Судья З.И. Шакирова Дело № 33-8288
Учет № 36
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 августа 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Г.А. Романовой, В.А. Терехина при секретаре Ю.А. Багавиевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационным жалобам И.И. Гиматутдинова, А.А. Бочкарева на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 2 июня 2010 года, которым постановлено: признать квартиру № в доме № по адрес общей собственностью И.И. Гиматутдинова и О.В. Гиматутдиновой; определить равными доли И.И. Гиматутдинова и О.В. Гиматутдиновой по ? каждому в указанной квартире; признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный дд/мм/гг между И.И. Гиматутдиновым и А.А. Бочкаревым, недействительным; государственную регистрацию права собственности на данную квартиру аннулировать; взыскать с И.И. Гиматутдинова в пользу А.А. Бочкарева № рублей; в удовлетворении встречного иска А.А. Бочкарева отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя А.А. Бочкарева, поддержавшего жалобу, О.В. Гиматутдиновой, возражавшей против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
О.В. Гиматутдинова обратилась в суд с иском к И.И. Гиматутдинову и А.А. Бочкареву о признании договора купли-продажи квартиры адрес, заключенного дд/мм/гг между И.И. Гиматутдиновым и А.А. Бочкаревым, недействительным, определении долей И.И. Гиматутдинова и О.В. Гиматутдиновой в указанной квартире по ? каждому.
В обоснование своих требований истица указала, что спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от дд/мм/гг, заключенному между И.И. Гиматутдиновым и ООО «ФинИпотека». Платежи по договору производились в период брака истицы с И.И. Гиматутдиновым, в связи с чем квартира является совместной собственностью супругов. При продаже квартиры ответчик спросил согласия истицы на совершение указанной сделки.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, просила также признать квартиру совместной собственностью и определить доли в праве собственности на нее по ? доле с И.И. Гиматутдиновым.
А.А. Бочкарев иск не признал, предъявил встречный иск о выселении истицы с дочерью из спорной квартиры со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу, в обоснование своих требований указав, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Спорная квартира приобретена в период брака Гиматутдиновых, за счет совместно нажитых средств, в связи с чем является их общей собственностью. Ответчик продал спорную квартиру без согласия истицы в нарушение статьи 246 ГК РФ, в связи с чем договор купли-продажи является недействительным. А.А. Бочкарев не может быть признан добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как должен был знать, что в спорной квартире на регистрационном учете состоит истицы с несовершеннолетней дочерью, до дд/мм/гг года квартира находилась под арестом на отчуждение. В период брака Гиматутдиновых за квартиру было оплачено № рубля. Стоимость квартиры составляет № рублей. Учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, суд признает доли Гиматутдиновых на квартиру равными.
В кассационных жалобах ответчики просят об отмене решения по следующим мотивам.
А.А. Бочкарев при покупке квартиры не мог знать о будущих притязаниях истицы на нее, поскольку единственным собственником квартиры числился И.И. Гиматутдинов. О запрете на отчуждение квартиры, имевшем место до дд/мм/гг года А.А. Бочкарев не знал. Таким образом, он является добросовестным приобретателем квартиры. При разделе квартиры между бывшими супругами ее не было в наличии.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.
Установлено, что квартира адрес была приобретена на имя И.И. Гиматутдинова по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от дд/мм/гг года, заключенному между И.И. Гиматутдиновым и ООО «ФинИпотека».
По договору купли-продажи, заключенному дд/мм/гг, И.И. Гиматутдинов продал спорную квартиру А.А. Бочкареву.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира была приобретена в период брака Гиматутдиновых, за счет совместно нажитых средств, в связи с чем в соответствии со статьей 34 СК РФ является их общей собственностью.
Ответчик продал спорную квартиру без согласия истицы в нарушение статьи 246 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи недействительным.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что А.А. Бочкарев не может быть признан добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку на момент ее приобретения он должен был знать, что в квартире проживает истица с несовершеннолетней дочерью и зарегистрирована в ней по месту жительства, т.е. квартира обременена правами третьих лиц.
В период брака Гиматутдиновых за квартиру было оплачено № рубля. Стоимость квартиры составляет № рублей. Учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции в соответствии со статьей 39 СК РФ правомерно признал доли Гиматутдиновых в праве собственности на квартиру равными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов, которые являются достаточными для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 2 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы И.И. Гиматутдинова, А.А. Бочкарева - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: