К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 августа 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Г.А. Романовой, В.А. Терехина, при секретаре Р.М. Мутигуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 21 июня 2010 года, которым постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 445.059 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 35.604,72 рубля, судебные расходы; ФИО3 отказать в удовлетворении встречного иска к ФИО5 о признании договора страхования незаключенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3, поддержавшего жалобу, ФИО5 и его представителей, возражавших против жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании страховой выплаты, в обоснование своих требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО12, госномер номер. дд/мм/гг произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением ФИО13 и автомобиля ФИО14, госномер номер, под управлением ФИО15, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данный автомобиль застрахован в ФИО3 по полису КАСКО. В установленные сроки он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел независимую экспертизу, по результатам которой сумма восстановительного ремонта составила 445.059 рублей, однако выплата страхового возмещения на его счет не поступила.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 445.059 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6051 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 подало встречное исковое заявление к ФИО5 о признании договора страхования незаключенным, в обоснование своих требований указав, что бланк страхового полиса серии номер был изготовлен по заказу ФИО3, но при этом какому-либо страховому агенту либо штатному сотруднику для заключения договора страхования не выдавался, как не выдавалась и квитанция формы А-7 (о внесении страхового взноса). Неустановленное лицо, подписавшее договор страхования, в числе штатных сотрудников ФИО3 страховых агентов, либо иных доверенных лиц отсутствует. Страховая премия на расчетный счет и в кассу ФИО3 не поступала. Установить причину выбытия данного бланка строгой отчетности из обладания ФИО3» не представляется возможным. По данному факту дд/мм/гг направлено соответствующее заявление в Вахитовское РУВД г.Казани с просьбой провести проверку обстоятельств утраты бланков строгой отчетности.
Суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дд/мм/гг. в Вахитовское РУВД по г. Казани поступил материал проверки по заявлению генерального директора ФИО3» ФИО24 по факту мошеннических действий со стороны ФИО25. Из данного заявления и постановления следует, что с дд/мм/гг ФИО25 по настоящее время является агентом ФИО3». В функциональные обязанности ФИО25 входило заключение договоров страхования от имени ФИО3 Для реализации данных функций ФИО25 были переданы бланки строгой отчетности (полисы, квитанции). Выданные документы ФИО25 не контролировались и отчетность указанных документов не велась.
Таким образом, проверкой установлено, что отсутствуют достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО25 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. дд/мм/гг по страховому событию в ФИО3 обратился ФИО34 о выплате страхового возмещения, предъявив договор страхования серии номер. Данный договор был выдан ФИО25. Однако было установлено, что данный договор в базе заключенных договоров «КАСКО» не числится, поскольку копия данного полиса агентом ФИО25 не была сдана в архив ФИО3
Специалист службы экономической безопасности ФИО3 ФИО38, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ФИО25 является агентом компании.
Подлинность бланков страхового полиса и квитанции на получение страховой премии ответчиком не отрицается. Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета указанных бланков не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.
Оценка причиненного ущерба проведена ФИО40 по направлению ответчика, иных сведений о размере ущерба не имеется, в связи с чем отчет об оценке номер от дд/мм/гг принимается во внимание при определении суммы страхового возмещения.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда по следующим мотивам.
ФИО25 никогда не состоял в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с ответчиком. Данный факт подтверждается письмом МРИ ФНС № 14 по РТ. В деле не имеется доказательств того, что подпись на страховом полисе принадлежит ФИО25, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о производстве почерковедческой экспертизы, в чем судом необоснованно было отказано. В деле также не имеется доказательств того, что ФИО25 является страховым агентом, что именно ему были выданы представленные истцом бланки. Судом необоснованно отказано в назначении автотовароведческой экспертизы. Представленный отчет о размере ущерба имеет недостатки. В описательной части указано, что оценщик принимает во внимание среднерыночные цены на запчасти и ремонтные работы по ФИО44, тогда как в калькуляции стоимость нормо-часа принята от ФИО70 Калькуляция в ряде случаев не содержит каталожных номеров завода-изготовителя.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО12, номер. дд/мм/гг произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением ФИО13 и автомобиля ФИО14, номер, под управлением ФИО15, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На данный автомобиль у истца имеется страховой полис добровольного страхования ФИО3. В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
По направлению ответчика ФИО40 произвел экспертизу, по результатам которой сумма восстановительного ремонта составила 445.059 рублей.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дд/мм/гг в Вахитовское РУВД по г. Казани поступил материал проверки по заявлению генерального директора ФИО3 ФИО24 по факту мошеннических действий со стороны ФИО25. Из данного заявления и постановления следует, что с дд/мм/гг ФИО25 по настоящее время является агентом ФИО3. В функциональные обязанности ФИО25 входило заключение договоров страхования от имени ФИО3 Для реализации данных функций ФИО25 были переданы бланки строгой отчетности (полисы, квитанции). Выданные документы ФИО25 не контролировались и отчетность указанных документов не велась.
Специалист службы экономической безопасности ФИО3 ФИО38, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ФИО25 является агентом компании.
Подлинность бланков страхового полиса и квитанции на получение страховой премии ответчиком не отрицается. Ненадлежащая организация ответчиком хранения выдачи и учета указанных бланков не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый договор страхования является заключенным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Факт наступления страхового случая доказан материалами дела. Оценка причиненного ущерба проведена ФИО40 по направлению ответчика, иных сведений о размере ущерба не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при определении суммы страхового возмещения отчет об оценке номер от дд/мм/гг.
По вышеуказанным причинам не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о том, что ФИО25 никогда не состоял в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с ответчиком, в деле не имеется доказательств того, что подпись на страховом полисе принадлежит ФИО25, доказательств того, что ФИО25 является страховым агентом, что именно ему были выданы представленные истцом бланки.
Доводы кассационной жалобы относительно стоимости восстановительного ремонта не принимаются во внимание, поскольку данные доводы не опровергают достоверность выводов, содержащихся в заключении ФИО40 номер от дд/мм/гг.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда г.Казани от 21 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
...0: