Судья В.Н. Трофимов Дело № 33-9251/10
Учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ5 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего: Р.Я. Калимуллина,
судей: Р.Р. Шайдуллина, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.Л. Гусевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе И.В. Балобанова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2010 года. Этим решением постановлено:
Иск О.А. Чернова удовлетворить.
Взыскать с И.В. Балобанова в пользу О.А. Чернова ... рублей в счет возврата суммы долга и ... рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче данного иска в суд, всего – ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
О.А. Чернов обратился в суд с иском к И.В. Балобанову о взыскании суммы долга, в обоснование своих требований указав, что 15 октября 2008 года он передал ответчику по расписке денежные средства в размере ... рублей, однако на требование о возврате долга не ответил, в связи с чем просит взыскать в его пользу с И.В. Балобанова указанную сумму и уплаченную при подаче данного иска в суд государственную пошлину.
На судебном заседании истец требования поддержал, ответчик иск не признал, указав, что 15 октября 2008 года он действительно получил от истца требуемую сумму, однако данные денежные средства были израсходованы на подготовительные работы по созданию ООО «Август», учредителями которого являются стороны, при этом денежные средства согласно договоренности подлежали возвращению О.А, Чернову за счет прибыли от деятельности созданного общества. В связи с тем, что в условиях кризиса организация прибыли не имеет, он не имеет возможности возвратить истцу полученные от него денежные средства.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе И.В. Балобанов просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно, в расписке прямо указано, что денежные средства были получены им «для организации бизнеса», в соответствии со статьей 841 Гражданского кодекса Российской Федерации истец контролирует его деятельность как директора ООО «Августа», таким образом, условия договора займа им исполнены в полном объеме, он продолжает заниматься организацией их дела, и основания для предъявления требований о досрочном возврате суммы займа отсутствуют.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела усматривается, что, 15 октября 2008 года И.В. Балобанов взял у О.А. Чернова денежные средства в размере ... рублей «для организации бизнеса», обязуясь их вернуть, о чем была написана расписка л.д. 4). 24 февраля 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности на вышеуказанную сумму в связи с тем, что обязательство в разумной срок последним исполнено не было л.д. 5). По настоящее время ответчик сумму долга О.А. Чернову не вернул.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости взыскания с И.В. Балобанова в пользу истца данных в долг денежные средств, поскольку доказательств того, что меду сторонами была достигнута устная договоренность о возврате суммы долга от прибыли созданной организации представлено не было. Полученные в дог по расписке денежные средства подлежат возврату займодавцу в соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ.
В связи с указанным доводы И.В. Балобанова о том, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что денежные средства были получены им от истца «для организации бизнеса» несостоятельны и правового значения не имеют, поскольку не подтверждают факта необходимости возврата денежных средств в случае получения прибыли от созданного предприятия.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.В. Балобанова – без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Я. Калимуллин
Судьи: Р.Р. Шайдуллин
И.И. Багаутдинов