К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Г.А. Романовой, В.А. Терехина при секретаре К.А. Плюшкине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «Талисман» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 15 июня 2010 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу А.О. Вагаповой страховое возмещение в размере ..., проценты за пользование денежными средствами в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., по уплате государственной пошлины в размере ...; А.О. Вагаповой отказать в удовлетворении иска к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ..., по оформлению доверенности в размере ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя А.О. Вагаповой, возражавшей против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.О. Вагапова обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что дд/мм/гг произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки ФИО2, госномер ФИО3, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство по договору добровольного страхования застраховано у ответчика. дд/мм/гг истица обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. При этом по направлению страховщика были проведены осмотр и оценка транспортного средства истца, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта была определена в размере .... Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
На основании изложенного истица просит взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в счет страхового возмещения ..., проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме ..., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..., расходы по оформлению доверенности в сумме ..., в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины ....
Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Суд полагает, что рассматриваемое событие является страховым случаем. Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд не находит установленных законодательством оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Доводы представителя ответчика в обоснование отказа в выплате страхового возмещения об утере страховщиком без ясности обстоятельств материалов выплатного дела, заявления на страхование, суду представляются необоснованными, поскольку не свидетельствуют о неправомерности либо умысле в действиях истца, о нарушении им Правил страхования. Факт заключения договора страхования и подлинность полиса страхования ответчиком не оспаривается.
Аналогичным является мнение суда и в отношении довода представителя ответчика о не полной оплате истцом суммы страховой премии по договору. Рассматриваемый договор является договором гражданско-правового характера, заключенным волеизъявлением сторон, отношения которых регулируются нормами гражданского законодательства, положениями самого договора.
Пунктом 5.4 Правил страхования определено, что договор вступает в силу, в частности, при уплате первого взноса страховой премии.
Истцом уплачена часть страховой премии и в рассматриваемом случае факт действия договора не вызывает сомнения.
В кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «Талисман» просит об отмене решения суда по следующим мотивам.
Истица не оплатила в полном объеме страховую премию, в связи с чем страховое общество не имело право производить выплату суммы страхового возмещения. В связи с этим также суд при удовлетворении иска должен был уменьшить сумму страхового возмещения на размер неоплаченной страховой премии. Также суд должен был уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что принадлежащий А.О. Вагаповой автомобиль марки ФИО2 ФИО3 застрахован истицей по договору добровольного страхования в ОАО «Страховое общество «Талисман», в том числе по страховому риску «Ущерб». Срок действия договора определен сторонами на период с дд/мм/гг. Страховая сумма определена в размере ... рублей. Страховая премия по договору составляет ..., из которых при заключении договора истицей оплачено ..., оставшаяся сумма в размере ... подлежала перечислению страховщику до дд/мм/гг.
дд/мм/гг в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
дд/мм/гг истец обратился к ответчику с заявлениями о произошедшем событии и выплате страхового возмещения. При этом по направлению страховщика ФИО6 был произведен осмотр транспортного средства истца, подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ....
Пунктом 5.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования определено, что договор вступает в силу, в частности, при уплате первого взноса страховой премии.
Истцом уплачена часть страховой премии, подлинность договора страхования ответчиком не оспаривается. Факт утери страховщиком без ясности обстоятельств материалов выплатного дела, заявления на страхование не свидетельствуют о неправомерности либо умысле в действиях истца, либо о нарушении им Правил страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьей 929 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод кассационной жалобы о том, что истица не оплатила в полном объеме страховую премию, в связи с чем страховое общество не имело право производить выплату суммы страхового возмещения, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит пункту 12.2 Правил страхования, по условиям которого при оплате страховой премии по договору страхования в рассрочку и при наступлении страхового события до наступления срока оплаты очередного взноса возможен зачет части страхового возмещения в счет погашения задолженности страхователя перед страховщиком по оплате страховой премии по соглашению сторон договора страхования.
Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, которое в связи с этим отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда г.Казани от 15 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.
Председательствующий:
...0: