Судья Л.М. Мусина Дело № 33-9560
Учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Л.А. Валишина, судей – Г.А. Романовой, В.А. Терехина, при секретаре К.А. Плюшкине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Э.Р. Максудовой на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 3 февраля 2010 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Г.А. Шангареевой ... в счет выплаты страхового возмещения и убытков, ... в возмещение представительских расходов, ... в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, расходы по оплате госпошлины ... копеек; в остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Э.Р. Максудовой и ее представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.А. Шангареева обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что дд/мм/гг на 817 километре автодороги Москва - Уфа произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО2, госномер ФИО3, под управлением Э.Р. Шангареевой, и автомобилем марки ФИО4, госномер ФИО5, под управлением С.Г. Агибаловой. В результате ДТП автомобиль ФИО2, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..., также истицей понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта размере .... Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине. При этом степень виновности С.Г. Агибаловой истица оценивает в процентном соотношении в размере 90 %.
Ответственность С.Г. Агибаловой была застрахована у ответчика, который от выплаты страхового возмещения необоснованно уклоняется.
На основании изложенного истица просит установить степень виновности второго участника ДТП в размере 90 %, взыскать со страховой компании 120.000 рублей, расходы на оплату представительских услуг и услуг по проведению оценки.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
С.Г. Агибалова, следуя по главной дороге, не предвидела, не могла и не должна была предвидеть, что автомобиль Э.Р. Максудовой не остановится перед выездом на главную дорогу и не пропустит управляемый С.Г. Агибаловой автомобиль. Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства того, что на данном участке главная дорога не имеет поворотов и склонов, отсутствие сведений о плохой видимости, Э.Р. Максудова должна была заметить, что по главной дороге движется автомобиль. Суд обращает внимание также и на то, что Э.Р. Максудова (Шангареева) заняла крайнюю левую полосу дороги, по которой двигалась С.Г. Агибалова, хотя она фактически осуществила поворот направо, и ей следовало, первоначально, двигаться по возможности к правому краю проезжей части. Для С.Г. Агибаловой автомашина ФИО2 не могла являться впереди движущимся транспортным средством, поскольку не осуществляла движение задолго до происшествия, а оказалась на полосе движения водителя автомашины ФИО4 непосредственно перед столкновением.
С.Г. Агибалова, в свою очередь, должна была оценить окружающую обстановку. Как следует из ее пояснений, она двигалась со скоростью 87 километров в час, кроме того, как в ходе разбирательства административного дела, так и в настоящем судебном заседании, она поясняла, что видела автомашину Э.Р. Максудовой, в связи с чем она также не может полностью быть освобождена от ответственности за столкновение, кроме того, от скорости зависела и сила удара.
Исходя из изложенного, оценивая ситуацию во всей совокупности доказательств, суд считает необходимым определить степень вины Э.Р. Максудовой в размере 90 %, С.Г. Агибаловой в размере 10%.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать соразмерно определенной степени виновности второго участника ДТП страховое возмещение, расходы на проведение оценки, затрат на оформлением доверенности представителю.
В кассационной жалобе Э.Р. Максудова просит об отмене решение суда по мотиву того, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей – Б.Р. Максудова и Д.Т. Хабибуллина, показавших, что ДТП произошло по вине С.Г. Агибаловой.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что дд/мм/гг на 817 километре автодороги Москва - Уфа произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО2, госномер ФИО3, под управлением Э.Р. Шангареевой, и автомобилем марки ФИО4, госномер ФИО5, под управлением С.Г. Агибаловой. В результате ДТП автомобиль ФИО2, принадлежащий истице, получил механические повреждения.
Постановлением от дд/мм/гг С.Г. Агибалова была привлечена к административной ответственности за нарушением пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. Решением Высокогорского районного суда РТ данное постановление было отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением от дд/мм/гг Э.Р. Шангареева была привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ. Данное постановление обжаловано не было.
Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения участников и свидетелей ДТП, правильно определил степень вины Э.Р. Максудовой (Шангареевой) в размере 90%, степень вины С.Г. Агибаловой в размере 10%. При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Б.Р. Максудова и Д.Т. Хабибуллина, поскольку автомобиль под управлением Э.Р. Масудовой (Шангареевой) оказался на полосе движения автомашины под управление С.Г. Агибаловой непосредственно перед столкновением.
С.Г. Агибалова, следуя по главной дороге, не предвидела, не могла и не должна была предвидеть, что автомобиль Э.Р. Максудовой не остановится перед выездом на главную дорогу и не пропустит управляемый С.Г. Агибаловой автомобиль.
Для С.Г. Агибаловой автомашина ФИО2 не могла являться впереди движущимся транспортным средством, поскольку не осуществляла движение задолго до происшествия, а оказалась на полосе движения водителя автомашины ФИО4 непосредственно перед столкновением.
С.Г. Агибалова, в свою очередь, должна была оценить окружающую обстановку. Как следует из ее пояснений, она двигалась со скоростью 87 километров в час, кроме того, как в ходе разбирательства административного дела, так и в настоящем судебном заседании, она поясняла, что видела автомашину Э.Р. Максудовой, в связи с чем суд правомерно не освободил С.Г. Агибалову полностью от ответственности за столкновение
Таким образом, доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г.Казани от 3 февраля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Э.Р. Максудовой – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: