Судья Сунгатуллин Ш.Ф. Учет № 31 Дело № 33-9547/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валишина Л.А.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 июля 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Губайдуллина Д.Х., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Губайдуллин Д.Х. обратился в суд с иском к ООО СК «ИННОГАРАНТ» о взыскании страховой выплаты; указал на то, что 28 февраля 2010 г. по вине водителя Мубаракшина А.Р. произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден его автомобиль ФИО1; гражданская ответственность Мубаракшина А.Р. как владельца транспортного средства застрахована ООО СК «ИННОГАРАНТ», однако страховая выплата ответчиком не произведена.
Представитель ответчика иск не признала.
9 июля 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца .... в счет страховой выплаты и .... в счет возврата государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО СК «ИННОГАРАНТ» выражается несогласие с решением и ставится вопрос о его отмене.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из дела усматривается, что 28 февраля 2010 г. на ул. Ямская г. Казани по вине Мубаракшина А.Р., управлявшего автомобилем ФИО2, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО1, которым управлял Губайдуллин Д.Х.; на время ДТП гражданская ответственность Мубаракшина А.Р. как владельца транспортного средства была застрахована ООО СК «ИННОГАРАНТ»; автомобиль ФИО1 принадлежит истцу.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из необходимости удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку страховая выплата в пользу истца до настоящего времени не произведена.
По заключению ООО «Центр Авто Экспертизы» от дд/мм/гг г. ... стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО1 составляет с учетом износа ...., а расходы истца на оценку составили ....
Мотивы, по которым суд принял во внимание это заключение и отклонил представленный ответной стороной отчет ООО «Юридический сервис», согласно которому стоимость устранения дефектов данного автомобиля составляет с учетом износа ...., подробно изложены в тексте решения и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика страховую выплату в размере ... (...).
Доводы кассационной жалобы о том, что по делу необходимо назначить экспертизу в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не только определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, но и самостоятельно разрешает вопрос об их доказанности.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: