Судья Багавова Р.К. Учет № 31 Дело № 33-9499/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валишина Л.А.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 июня 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» Скулкова А.А. и Евстигнеева С.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Евстигнеев С.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов; указал на то, что 1 сентября 2009 г. застраховал у ответчика автомобиль ФИО1, 16 октября 2009 г. во избежание столкновения с другим транспортным средством совершил наезд на бетонный блок с железной трубой, однако страховое возмещение ответчик ему не выплачивает.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.
11 июня 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца .... страхового возмещения, .... в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и .... в счет возврата государственной пошлины.
В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что 1 сентября 2009 г. ОСАО «Ингосстрах» и Евстигнеев С.Ю. заключили на срок до 1 сентября 2010 г. договор страхования автомобиля ФИО1 по рискам «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму .... в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк».
16 октября 2009 г. истец совершил наезд на препятствие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. В выплате страхового возмещения ответчик истцу отказал.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости удовлетворения иска.
Отказ в выплате страхового возмещения мотивируется ответчиком недоказанностью факта страхового случая, поскольку в соответствии с выводами эксперта ООО «Регион НАМИ» отсутствие задиров металла на диске переднего правого колеса автомобиля ФИО1, которые характерны при столкновении с бетонным блоком или бордюрным камнем, противоречит условиям ДТП, описанным в извещении о страховом случае.
Между тем, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованным выводам о наступлении страхового случая и возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО2. от дд/мм/гг г. ... стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО1 составляет без учета износа ....; на оплату услуг оценщика истец израсходовал ....
Учитывая изложенное, а также условия заключенного сторонами договора страхования и отсутствие у истца просроченной задолженности перед ОАО «ИнвестКапиталБанк» по договору автокредитования, суд правомерно взыскал с ответчика названные денежные суммы.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение эксперта ООО «Регион НАМИ» и другие доказательства, опровергающие факт наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, не влекут отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: