Судья Салихова А.А. Учет № 22 Дело № 33-8659/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 августа 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валишина Л.А.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе Беловой В.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Беловой В.А. – Мироновой И.Н. и представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – ГЖФ) Зайнуллина Р.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Белова В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ГЖФ и Исполнительному комитету муниципального образования город Бугульма о прекращении права собственности ГЖФ на квартиру 92 в доме 2 «а» по ул. Чайковского г. Бугульмы и признании за ней с сыном Беловым А.В. права общей долевой собственности на данное жилое помещение; в обоснование заявленных требований указала на то, что спорная квартира предоставлена ей с сыном по договору социальной ипотеки как переселенцам из ветхого жилья, однако ранее занимаемая ими квартира безвозмездно передана в собственность ГЖФ, а дом, в котором расположена новая квартира, был фактически возведен по программе ликвидации ветхого жилья.
Представитель ГЖФ в судебное заседание не явился.
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма определенного мнения по поводу заявленного иска не выразила.
10 июня 2010 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Белова В.А. выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что решением Исполнительного комитета Бугульминского городского Совета народных депутатов от 14 января 1988 г. № 12 был признан ветхим и подлежащим сносу жилой дом 14 по ул. Фрунзе г. Бугульмы. На основании договора приватизации жилья от 21 октября 1997 г. Белова В.А. и ее сын Белов А.В. приобрели в совместную собственность трехкомнатную квартиру № 6, расположенную в этом доме.
По договору социальной ипотеки, заключенному 16 июня 2006 г., Беловым В.А. и А.В. была предоставлена квартира 92 в доме 2 «а» по ул. Чайковского г. Бугульмы, а по договору от 26 сентября 2007 г. они передали свою старую квартиру в собственность ГЖФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку, как обоснованно отмечается в решении, на время заключения истицей с сыном договора социальной ипотеки действие программы ликвидации ветхого жилья было завершено.
Упомянутый договор социальной ипотеки является действующим, он не расторгнут, не признан недействительным; требований о его расторжении или признании недействительным истица не заявляла, поэтому за каждой из сторон договора сохраняются те права и обязанности, которые были оговорены ими при его заключении.
Следовательно, требования истицы о прекращении права собственности ГЖФ на квартиру по ул. Чайковского и признании за ней с сыном Беловым А.В. права общей долевой собственности на данное жилое помещение, противоречащие условиям договора социальной ипотеки, не могли быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Беловой В.А., по существу аналогичные положенным в основу ее иска, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены решения.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Беловой В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: