о взыскании суммы по договору займа

учет № 56

12 августа 2010 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина, при секретаре К.А. Плюшкине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Д.А. Липатова на решение Лаишевского районного суда РТ от 27 мая 2010 года, которым постановлено: исковые требования ООО « Эм Ди Эс» к А.П. Борзунину и Д.А. Липатову о взыскании основной суммы долга удовлетворить частично; взыскать с Д.А. Липатова в пользу ООО «Эм Ди Эс» №, в счет оплаты основной суммы долга А.П. Борзунина по договору от дд/мм/гг и возврат госпошлины № рублей; в удовлетворении требования ООО «Эм Ди ЭС» о взыскании с А.П. Борзунина суммы основного долга и взыскании госпошлины отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Д.А. Липатова и его представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Финанс-Кредит» обратился в суд с иском к А.П. Борзунину, о взыскании основной суммы долга в размере №. В обоснование своих требований истец указал, что дд/мм/гг между КПКГ «Финанс-Кредит» и членом кооператива А.П. Борзуниным был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере № и обязался вернуть деньги не позднее 12 августа 2009 года. Ответчиком был совершен первый и единственный платеж дд/мм/гг в размере №. Последующие платежи ответчиком не производились. Неоднократные телефонные и личные обращения с предложением погасить задолженность ответчиком игнорировались. Через некоторое время был утерян договор займа дд/мм/гг, однако факт заключения договора подтверждается расходным кассовым ордером от дд/мм/гг.

В последующем представитель ООО «Эм Ди Эс» просил провести процессуальное правопреемство, признав ООО «Эм Ди Эс» надлежащим истцом, поскольку между КПКГ «Финанс-Кредит» и ООО «Эм Ди Эс» был заключен Договор цессии, по условиям которого право требования исполнения денежного обязательства по договору от дд/мм/гг в размере №, заключенного между КПКГ «Финанс-Кредит» и А.П. Борзуниным, в полном объеме перешло к ООО «Эм Ди Эс».

Определением Лаишевского районного суда РТ от 26 января 2010 года ООО «Эм Ди Эс» было признано истцом по данному гражданскому делу.

Определением Лаишевского районного суда РТ от 12 апреля 2010 года Д.А. Липатов был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Согласно приходному кассовому ордеру КПКГ «Финанс-Кредит» дд/мм/гг было принято от А.П. Борзунина в счет оплат ежемесячного платежа по договору займа от дд/мм/гг №.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Д.А. Липатовым дд/мм/гг было принято от А.П. Борзунина № в счет оплаты основного долга по договору займа от дд/мм/гг. Согласно списку обязательных платежей КПКГ «Финанс-Кредит» за июнь 2009 года в КПКГ «Финанс-Кредит» платежей от А.П. Борзунина не поступало.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Д.А. Липатовым дд/мм/гг было принято от А.П. Борзунина № в счет оплаты основного долга по договору займа от дд/мм/гг года. Это подтверждают А.П. Борзунин и Д.А. Липатов. Вместе с тем данные денежные средства в кассу КПКГ «Финанс-Кредит» оприходованы не были. Таким образом, суд полагает, что деньги, полученные Д.А. Липатовым, работающим в тот период директором КПКГ «Финанс-Кредит», в кассу кредитного потребительского кооператива граждан им переданы не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что А.П. Борзуниным, не выполнено кредитное обязательство по уплате основного долга в сумме № в КПКГ «Финанс-Кредит» по вине Д.А. Липатова, в связи с чем сумму основного долга следует взыскать с Д.А. Липатова.

В кассационной жалобе Д.А. Липатов просит об отмене решения суда по следующим основаниям.

Он имел право на получение денежных средств от заемщиков, поскольку являлся директором КПКГ «Финанс-Кредит». Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, чем были нарушены его права.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расходному кассовому ордеру КПКГ «Финанс-Кредит» А.П. Борзуниным был получен кредит в размере № по договору займа от дд/мм/гг.

Согласно приходному кассовому ордеру КПКГ «Финанс-Кредит» дд/мм/гг принято от Борзунина А.П. в счет оплаты ежемесячного платежа по договору займа от дд/мм/гг №.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, Д.А. Липатовым дд/мм/гг было принято от А.П. Борзунина № рублей в счет оплаты основного долга по договору займа от дд/мм/гг. Согласно списку обязательных платежей за июнь 2009 года платежей от А.П. Борзунина не поступало.

Опрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО3, работающая кассиром в КПКГ «Финанс-Кредит», пояснила, что Д.А. Липатов денежные средства в сумме № в счет погашения долга А.П. Борзунина не передавал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что кредитное обязательство А.П. Борзунина не выполнено по вине Д.А. Липатова, правомерно определил, что сумму долга следует взыскать с Д.А. Липатова.

Довод кассационной жалобы о том, что Д.А. Липатов имел право на получение денежных средств от А.П. Борзунина, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения для дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данные свидетели были опрошены судом в ходе судебного заседания 25 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Лаишевского районного суда РТ от 27 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. Липатова - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: