Судья В.А. Исмагилова Дело № 9553
12 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей В.А. Грицкова, Р.Р. Шайдуллина
при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе М.В. Морозова на решение Ново - Савиновского районного суда города Казани от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать отказ от наследства Шишкова ..., открывшегося после смерти Морозовой ..., умершей дата и удостоверенный нотариусом г.Казани В.Л. Хайдаровой недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, выслушав М.В. Морозова, В.В. Морозова, поддержавших жалобу, заслушав возражения А.В. Шишкова, его представителя Р.М. Иксанова, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.В. Шишков обратился в суд с иском к М.В., В.В. Морозовым о признании недействительным отказа от наследства.
В обоснование заявленных требований указывается, дата умерла ... Т.В. Морозова, ... дата. дата ответчики М.В., В.В. Морозовы, которые являются родными братьями умершей, воспользовавшись его- истца болезненным состоянием, добились оформления у нотариуса В.Л. Хайдаровой отказа от наследства в их пользу. Истец ссылается на то, что он не имел намерений отказываться от принятия наследства, дата обратился с заявлением к нотариусу об аннулировании данного отказа, на которое последовал отказ в совершении нотариальных действий. С учетом изложенного А.В. Шишков, просил суд о признании недействительным отказа от наследства.
Ответчики М.В., В.В. Морозовы иск не признали.
Нотариус В.Л. Хайдарова заявили ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе М.В. Морозовым ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд не разобрался в споре, при наличии заключения экспертов, носящего предположительный характер, удовлетворил иск.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 - 3 статьи 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии с ч.1 статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
На основании статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ отказ от наследства является односторонней сделкой и может быть оспорен в судебном порядке.
Из материалов дела видно, что дата умерла Т.В. Морозова, которая состояла в браке с истцом А.В. Шишковым с дата. После её смерти открылось наследство в виде квартиры ... в доме ... по ... города Казани.
дата А.В. Шишков обратился к нотариусу В.Л. Хайдаровой с заявлением об отказе от наследства, открывшегося после смерти супруги в пользу её братьев М.В., В.В. Морозовых, которые в этот же день подали нотариусу заявление о вступлении в наследство.
Как усматривается из письменного отзыва нотариуса В.Л. Хайдаровой, истец А.В. Шишков через несколько дней обратился к ней с просьбой об аннулировании отказа от наследства в виду нахождения его в болезненном состоянии. При этом истец в обоснование требований также сослался на то, что он по состоянию своего здоровья лишен был возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления заявления об отказе от наследства.
В силу имеющих по делу противоречий судом первой инстанции по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Так, из Заключения экспертов № ... от дата усматривается, что А.В. Шишков на момент удостоверения заявления об отказе от наследства дата был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, выводы экспертов подтверждаются также справкой из психоневрологического диспансера о том, что истец с дата состоит на учете у психиатра с диагнозом ... периодически проходил лечение в условиях стационара, наблюдался и продолжает наблюдение у психиатра амбулаторно. Установлена ... группа инвалидности бессрочно по ... заболеванию. Помимо этого у истца имеются сопутствующие заболевания, о чем указывается в справке участкового терапевта поликлиники ... он страдает также ....
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования А.В. Шишкова подлежат удовлетворению, признав отказ от наследства, открывшегося после смерти ... Т.В. Морозовой, недействительным.
Утверждения М.В. Морозова изложенные в кассационной жалобе о том, что умершая сестра просила А.В. Шишкова передать квартиру ему, не могут служить основанием для отмены основанного на законе решения. Так, выше указывалось о том, что А.В. Шишков является супругом наследодателя, соответственно наследником первой очереди в силу закона. Поэтому учитывая его ... состояние, в момент совершения отказа от наследства, указанные выше доводы ответчика не могут повлечь отказ в удовлетворении требований истца. Ссылка М.В. Морозова на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.С. Хасанова, Р.Х. Фасхутдиновой при изложенных выше обстроятельствах не имеют правового значения. Более того, из пояснений самого истца А.В. Шишкова видно, что после смерти супруги он был в подавленном состоянии, на следующий день ответчики повели его к нотариусу, хотя он был очень болен.
Доводы кассационной жалобы М.В. Морозова суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ново - Савиновского районного суда города Казани от 08 июля 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. Морозова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: