Судья З.И. Шакирова Дело № 33-8027/10
Учёт № 65
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ф.В. Хабировой,
судей И.И. Багаутдинова, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре В.В. Садреевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе В.М. Максимова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Максимова В.М. к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о признании постановления частично недействительным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.М. Максимов обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании недействительным постановления этого органа дд/мм/гг в части отмены постановления мэра города дд/мм/гг о выделении истцу земельного участка ...
В обоснование иска указал, что его право на предоставленный в установленном порядке земельный участок прекращено без соблюдения особой процедуры, установленной земельным законодательством.
В судебном заседании истец требования иска поддержал.
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Услуга» в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе В.М. Максимов ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при принятии оспариваемого постановления муниципальным органом были нарушены процедура и судебный порядок прекращения его права на предоставленный земельный участок. Считает, что судом не были исследованы все обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение по делу.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно части 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (т.е. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком), принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как следует из материалов дела, постановлением мэрии г.Набережные Челны дд/мм/гг застройщикам микрорайона ... были отведены земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов, в прилагаемом к постановлению списке указан и В.М. Максимов, которому отведен участок ...
Постановлением администрации города дд/мм/гг постановление дд/мм/гг ... было признано частично утратившим силу, в том числе, в части отведения земельного участка истцу.
Оспаривая законность постановления, истец ссылался на нарушение ответчиком порядка изъятия земельного участка, пользование которым в настоящем случае должно было быть прекращено судом.
Между тем, право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения за истцом на земельный участок зарегистрировано не было. Вывод суда о том, что постановление дд/мм/гг ... не является документом, удостоверяющим право истца на предоставленный земельный участок, основан на законе.
Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Истец должен был зарегистрировать свое право на выделенный земельный участок, что подтверждалось бы государственным актом, однако он данные действия не произвел.
Кроме того, постановление ... содержит распорядительные указания Городскому комитету по земельным ресурсам и земельной реформе по оформлению юридического права пользования земельными участками, т.к. в самом постановлении указания на вид права не содержится. Идентификация выделенного истцу земельного участка ... невозможна ввиду отсутствия сведений в постановлении о размере и границах выделяемого земельного участка.
При таких обстоятельствах ссылка истца на необходимость соблюдения предусмотренного законом порядка изъятия земельного участка, несостоятельна.
Оспариваемым постановлением постановление мэрии о выделении земельных участков было признано частично утратившим силу в целях упорядочения актов администрации города.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска В.М. Максимова, при этом являются правомерными указания суда на отсутствие заинтересованности и нуждаемости истца в земельном участке, столь длительное время не проявлявшим интереса в его использовании.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы, несостоятельны в силу вышеизложенного.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.М. Максимова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: