Судья В.Г. Сазонова Дело № 33-8614
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 августа 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – В.А. Терехина, Г.А. Романовой, при секретаре К.А. Плюшкине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе А.А. Лапаскина на решение Лениногорского городского суда РТ от 2 июня 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.А. Лапаскина о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя А.А. Лапаскина, поддержавшего жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.А. Лапаскин обратился в суд с иском к ООО «Башкирская автомобильная компания», ООО ТК «Эксис» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что дд/мм/гг года в № на адрес, на территории Красноярского района Самарской области произошло ДТП. Истец, управляя автомобилем марки ФИО4, госномер № рус, совершил наезд на стоящий автомобиль марки ФИО3 госномер № рус, под управлением водителя С.А. Куликова. Впоследствии автомобиль марки ФИО5, госномер № рус, под управлением водителя В.С. Бабина, совершил наезд на его стоящий автомобиль.
В результате ДТП истец получил телесные повреждения. По данному факту постановлением инспектора по ИАЗ ОГАИ ОВД от дд/мм/гг года была назначена судебно-медицинская экспертиза. Заключением эксперта № от дд/мм/гг года было установлено причинение истцу в результате ДТП легкого вреда здоровью.
Поскольку вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда № рублей.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Телесные повреждения получены А.А. Лапаскиным при наезде им на стоящий автомобиль марки «ФИО3», госномер №, под управлением водителя С.А. Куликова, в связи с чем отсутствует причинна-следственная связь между действиями водителя С.А. Куликова и наступившими последствиями. Таким образом, владелец источника повышенной ответственности автомашины «ФИО3», госномер № - ООО ТК «Эксис» не может нести ответственность за причинение морального вреда истцу. Вред причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях, в связи с чем, истец, как лицо виновное в ДТП не может требовать возмещения причиненного ему морального вреда.
Материалы проверки по факту ДТП также опровергают доводы истца о том, что телесные повреждения он получил в результате наезда автомашины ФИО5, госномер №, принадлежащей ООО «Башкирская автомобильная компания», под управлением В.С. Бабина.
В кассационной жалобе А.А. Лапаскин просит об отмене решения суда по мотиву того, что суд не дал правовой оценки обстоятельству того, что автомобиль под управлением С.А. Куликова стоял на проезжей части и фактически являлся участником дорожного движения. Суд принял во внимание показания водителя скорой помощи, который в момент наезда В.С. Бабина находился за рулем спецмашины и не мог видеть случившегося.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Установлено, что дд/мм/гг года в № мин, истец управляя автомашиной ФИО4, госномер №, двигаясь со стороны г. Уфы в направлении г. Самары, совершил наезд на стоявшую автомашину марки «ФИО3», госномер №, под управлением водителя С.А. Куликова, что подтверждается материалами дела.
Через 20-30 мин после первого столкновения произошел наезд автомашины ФИО5, госномер №, принадлежащей ООО «Башкирская автомобильная компания», под управлением В.С. Бабина на автомашину истца.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП А.А. Лапаскин получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В период с дд/мм/гг по дд/мм/гг он находился на лечении в Лениногорской ЦРБ.
В.С. Бабин показал суду первой инстанции, что он совершил наезд через 30 минут после наезда А.А. Лапаскина на автомобиль «ФИО3». Пассажира машины ФИО4 М.М. Лапаскину к этому времени уже увезла первая машина скорой помощи, которая находилась там же, поскольку впереди также была авария со смертельным исходом. Вторая машина скорой помощи находилась на месте ДТП когда он совершил наезд на автомашину Лапаскиных. Истца в машине не было, он лежал на земле возле прицепа автомашины ФИО3», в 7 метрах от места нахождения автомашины ФИО4.
Из материалов дела усматривается, что получение истцом телесных повреждений произошло ввиду его наезда на стоявшую автомашину марки ФИО3», под управлением водителя С.А. Куликова. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной ОВД по Красноярскому муниципальному району Самарской области, а также постановлениями заместителя прокурора Красноярского района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд/мм/гг года. Постановлениями заместителя прокурора Красноярского района были отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд/мм/гг года, дд/мм/гг года в отношении водителя В.С. Бабина и проведены дополнительные проверки по факту ДТП для установления обстоятельств получения телесных повреждений истцом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание показания участников ДТП, инспектора ДПС С.В. Сергеева, водителя машины скорой помощи М.Г. Терентьева, изучив материалы проверки по факту ДТП, пришел к правомерному выводу о том, что телесные повреждения получены истцом в результате наезда на автомобиль марки ФИО3». В связи с этим судом правомерно указано, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействиями водителя С.А. Куликова и причинением истцу телесных повреждений.
В отношении водителя В.С. Бабина было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку телесные повреждения были получены истцом в результате его наезда на автомобиль ФИО3», в связи с чем также отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя В.С. Бабина и причинением истцу телесных повреждений, а также физических и нравственных страданий.
Довод кассационной жалобы А.А. Лапаскина о том, что автомобиль под управлением С.А. Куликова стоял на проезжей части и фактически являлся участником дорожного движения, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о его виновности в причинении телесных повреждений истцу.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание показания водителя скорой помощи, не принимается во внимание, поскольку данные показания подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.
Таким образом решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Лениногорского городского суда РТ от 2 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Артема Анатольевича Лапаскина – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: