Судья Д.Р. Шакирьянова Учет 56
Дело № 9493
12 августа 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - cудьи Р.Я. Калимуллина
cудей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Л.Р. Ибрагимовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «БИНБАНК» на решение Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 01 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление М.А. Валеева удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.3 кредитного договора ... от 24 мая 2007 г., заключенного между Валеевым М.А. и Открытым акционерным обществом «БИНБАНК».
Обязать Открытое акционерное общество «БИНБАНК» Филиал ОАО «БИНБАНК» в Казани соблюдать график погашения кредита от 24.05.2007 г., являющийся приложением №1 к кредитному договору ....
Обязать Открытое акционерное общество «БИНБАНК» Филиал ОАО «БИНБАНК» в Казани пересчитать уплаченные М.А. Валеевым проценты из расчета 19 процентов годовых и направить их на дальнейшее погашение кредита Валеева М.А. по кредитному договору ... от 24 мая 2007 г.
Взыскать с Открытого акционерного общества «БИНБАНК» Филиал ОАО «БИНБАНК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО «БИНБАНК» об отмене решения, выслушав объяснения представителя ОАО "БИНБАНК" – Р.Р. Василова, заслушав возражения представителя М.А. Валеева – А.В. Евстафьева, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М.А. Валеев обратился в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительным пункта 3.3. кредитного договора, просил также обязать банк пересчитать излишне уплаченные им проценты и соблюдать подписанный сторонами график платежей.
В обоснование требований указано, что 24 мая 2007 года между истцом и ОАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор № KAZ00030 А/К, по которому истец получил кредит в размере ... рублей, сроком до 24 мая 2012 года включительно и обязался выплачивать указанный в договоре кредит с процентной ставкой 14 (Четырнадцать) процентов годовых. Однако с 01 ноября 2009 года банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку. В соответствии с п.п. 3.3. кредитного договора новая процентная ставка применяется дня получения заемщиком письменного уведомления банка об изменении процентной ставки. Об изменении процентной ставки М.А. Валеев уведомлен не был. Истец считает изменение процентной ставки в одностороннем порядке не законным и нарушающим его права как потребителя. На основании изложенного, М.А. Валеев просил признать недействительным пункта 3.3. кредитного договора, просил также обязать банк пересчитать излишне уплаченные им проценты и соблюдать подписанный сторонами график платежей.
В судебном заседании представитель истца, Евстафьев А.В., исковые требования поддержал.
Суд заявленные требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителем ОАО «БИНБАНК» ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается не согласие с выводами суда о том, что кредитный договор является договором присоединения, имеющим публичный характер. Ответчик не согласен с отказом применения срока исковой давности.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, усмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
Из материалов дела видно, что 24 мая 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... (далее по тексту кредитный договор), по которому истец получил кредит в размере ... рублей для приобретения автомобиля марки MERCEDES - BENZ 4M у продавца - ЗАО «АК БАРС АВТОМОБИЛИ», сроком до 24 мая 2012 года включительно и обязался выплачивать кредит с процентной ставкой 14 (Четырнадцать) процентов годовых л.д.4-6). Сторонами также было достигнуто соглашение, в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, о погашении кредита в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №1 к кредитному договору л.д.7) в сумме ... рубля ежемесячно.
Однако с 01 ноября 2009 года банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку. В соответствии с п.п. 3.3. кредитного договора размер процентной ставки может быть увеличен банком в одностороннем порядке (без заключения дополнительного соглашения) в случае изменения Банком России учетной ставки и /или нарушении заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по кредиту, условий кредитного договора, либо в иных случаях по решению кредитного комитета банка, но не более чем в два раза. Новая процентная ставка применяется со дня получения заемщиком письменного уведомления банка об изменении процентной ставки.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 « О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином – не предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок ущемляет права потребителя
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела и соответствует закону. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор не является договором присоединения, имеющим публичный характер, не влечет отмену решения суда, поскольку не основаны на законе.
Судебная коллегия считает, что поскольку условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах и гражданин- заемщик лишен возможности влиять на его содержание, то в силу статьи 428 ГК РФ данный договор является договором присоединения, имеющим публичный характер.
При этом суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что М.А. Валеев узнал об увеличении банком процентной ставки после ноября 2009года, а в суд с иском обратился в мае 2010года, т. е в течение года с момента когда ему стало известно о нарушении его прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия доводы кассационных жалоб ответчиков отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 01 июля года, по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «БИНБАНК» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: