Судья Ш.Н. Шарифуллин Дело № 9166
09 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной
при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе А.В. Фадеева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2009 года, которым постановлено:
Иск ОАО АИКБ «Татфондбанк» удовлетворить.
Взыскать с Фадеевой ..., Абдрашитова ..., Гилязовой ..., Фадеева ... в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от дата в сумме ..., и возврат госпошлины в сумме ... солидарно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, заслушав А.В. Фадеева, поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ОАО АИКБ «Татфондбанк» обратился в суд с иском к О.Л. Фадеевой, Н.Х. Абдрашитову, Г.М. Гилязовой о взыскании задолженности по кредитному договору
В обоснование заявленных требований указывается, что дата между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и О.Л. Фадеевой был заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком до дата с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 18% годовых и платой за обслуживание счета в размере ... рублей ежемесячно. В обеспечение исполнения кредитных обязательств Банком дата были заключены договора поручительства с Н.Х. Абдрашитовым и Г.М. Гилязовой, которые приняли на себя обязанность солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств. Между тем, О.Л. Фадеева допустила неоднократное нарушение своих обязательств, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по ссуде. С учетом изложенного представитель Банка, уточнив в судебном заседании свои требования, указав в качестве ответчика супруга О.Л. Фадеевой - А.В. Фадеева, который по мнению истца отвечает солидарно за исполнение обязательств супруги, просил суд взыскать досрочно с ответчиков О.Л. Фадеевой, Н.Х. Абдрашитова, Г.М. Гилязовой А.В. Фадеева сумму задолженности в размере ... в солидарном порядке и возврат госпошлины в размере ...
Ответчики О.Л. Фадеевой, Г.М. Гилязова иск признали.
Ответчики Н.Х. Абдрашитов, А.В. Фадеев в суд не явились.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе А.В. Фадеева ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что судом дело рассмотрено с грубым нарушением процессуальных норм. Он о рассмотрении дела не был извещен. Это привело к вынесению не основанного на законе решения. Так, он договор поручительства не подписывал, поручителем не являлся.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно ст.361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе:
отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применен материальный и процессуальный закон.
Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика А.В. Фадеева, при этом данных о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не явился в суд без уважительных причин, не имеется, о чем также указывается А.В. Фадеевым в своей кассационной жалобе.
Между тем, на основании ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика А.В. Фадеева привело к тому, что его доводы, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора, остались без соответствующей проверки.
Так, из показаний А.В. Фадеева видно, что он поручителем по кредитному договору не является, в договоре не расписывался, его подпись в договоре подделана. В обоснование своих возражений А.В. Фадеев ссылается также на то, что заемщик О.Л. Фадеева является его бывшей супругой. Они состояли в браке в период с ... до .... При оформлении документов на получение кредита бывшая супруга без его ведома и согласия предоставила в Банк ксерокопии его паспорта и трудовой книжки, а также свидетельство о заключении брака. Оригинал свидетельства о заключении брака находился у мирового судьи, поскольку в день подписания кредитного договора А.В. Фадеев подал исковое заявление о расторжении брака. При подписании кредитного договора сам А.В. Фадеев не присутствовал, не подписывал. Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка №4 Альметьевского района и г.Альметьевска Республики Татарстан от ... брак между А.В. Фадеевым и О.Л. Фадеевой расторгнут. При этом указывается, что брачные отношения между ними прекращены с июня 2007 года. А.В. Фадеев в своей кассационной жалобе указывает, что в момент подписания кредитного договора ... он с ответчицей вместе не жил, брачные отношения были прекращены, поэтому он не может отвечать по кредитным обязательствам бывшей супруги.
Имеющиеся в материалах дела письменные документы: кредитный договор л.д.9), копия свидетельства о расторжении брака л.д.65), копия решения Мирового судьи судебного участка №4 Альметьевского района и г.Альметьевска Республики Татарстан от 10 августа 2009 года л.д.66), выписка из паспорта о снятии с регистрационного учета л.д. 73), свидетельствуют о неголословности утверждений А.В. Фадеева, о необходимости более тщательной проверке его доводов.
При таких данных, имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом, не доказаны, кроме того судом нарушены нормы материального права, что на основании п.п. 1 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Поскольку для вынесения нового решения требуется установление дополнительных обстоятельств дела и их соответствующая оценка, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне учесть доводы сторон, в том числе доводы А.В. Фадеева и в соответствии с нормами закона разрешить спор.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ч.1,4 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Альметьевский городской суд Республики Татарстан от 30 декабря 2009 года по данному гражданскому делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: