Судья В.Г.Сазонова Дело № 8621/2010
Учет № 9
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ф.В. Хабировой
судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной
при секретаре Р.Р. Файзуллине
с участием прокурора А.Р. Габдуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Геотех-Сервис» на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
Признать увольнение Мягкова А.В. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Восстановить Мягкова А.В. в должности ведущего инженера по промышленной безопасности и охране труда Общества с ограниченной ответственностью «Геотех-Сервис» с 17 июня 2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геотех-Сервис» в пользу Мягкова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 мая 2010 года по 16 июня 2010 года в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ..., всего ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геотех-Сервис» госпошлину в госдоход ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив письменные возражения на кассационную жалобу истца, заслушав объяснения А.В. Мягкова и его представителя И.Ф. Киямова в поддержку жалобы, заключение прокурора А.Р. Габдуллиной, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.В. Мягков обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Геотех-Сервис о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 27 октября 2008 года работал в ООО «Геотех-Сервис» по трудовому договору в должности ведущего инженера по промышленной безопасности и охране труда.
29 марта 2010 года он был принят в члены профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, тогда же избран председателем первичной профсоюзной организации ООО «Геотех-Сервис».
Приказом №21/10-к от 05 мая 2010 года был уволен с работы на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считает, что увольнение произведено без законных оснований, без предварительного согласия соответствующего выборного профсоюзного органа, в связи с чем просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, и в счет компенсации морального вреда - ....
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ООО «Геотех-Сервис» просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и в последующем увольнения работодателем не нарушен.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п.5 ст. 81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно пункта 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора 27 октября 2008 года А.В. Мягков работал в ООО «Геотех-Сервис» ведущим инженером по промышленной безопасности и охране труда.
Приказом № 21/10-к от 05 мая 2010 года он уволен с работы по п.5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
В обоснование системы увольнения ему был вменен приказ № 48/10 от 07 апреля 2010 года, которым ему объявлен выговор.
Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности послужил протокол по результатам проверки межрегионального отдела по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору Приволжского Управления Ростехнадзора в период с 15 марта 2010 года по 17 марта 2010 года и докладная главного инженера ООО «Геотех-Сервис» ФИО8 от 05 апреля 2010 года о невыполнении им требований должностной инструкцией.
Признавая данный приказ незаконным, суд исходил из того, что работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом с должностной инструкцией, нарушение которой истцу вменено, А.В. Мягков был ознакомлен только 21 апреля 2010 года л.д.74-77 том 1).
По результатам указанной проверки к административной ответственности было привлечено юридическое лицо и главный инженер ФИО8. В журнале проверки состояния условий труда старшим гос. Инспектором Ростехнадзора были указаны ответственные лица за устранение недостатков л.д.240-242 том1), и из указанных документов не следует, что виновным является А.В. Мягков.
В приказе о наложении взыскания № 48/10 не указано, какие конкретно должностные обязанности не выполнялись А.В.Мягковым.
Более того, основанием для вынесения указанного приказа послужила объяснительная А.В. Мягкова, которая была им дана не по факту вмененного ему по приказу правонарушения, а по вопросу наложения на него дисциплинарного взыскания по приказу № 46/10 от 18 марта 2010 года, который в дальнейшем руководителем предприятия был отменен.
В журнале регистрации приказов по предприятию приказ под данным номером и от указанного числа зарегистрирован иного содержания л.д.57 том 2).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Другим приказом за №48/11 от 22 апреля 2010 года, также вмененным истцу в систему увольнения, ему был объявлен выговор.
Основанием для вынесения указанного приказа послужила докладная главного инженера ФИО8 от 19 апреля 2010 года и служебная записка Р.Х. Гузаирова.
Согласно докладной ФИО8 А.В. Мягков не выполнил пункты предписания, данные ему главным инженером в результате проверки свабной партии №4, зафиксированные в журнале состояния условий труда, а служебные записки с указанием даты исполнения не исполнены.
В журнале состояния условий 09 апреля 2010 года А.В. Мягкову главным инженером было предписано обновить перечень документации, укомплектовать схемой по свабированию А-37 по Оренбургской области с согласованием с контролирующими органами.
Вместе с тем, из пояснений А.В. Мягкова следует, что с указанным предписанием он не был ознакомлен. По перечню документации нареканий со стороны контролирующих органов не было. Документация обновляется по нормативам по истечении 5 лет, и была им обновлена в 2008 году.
Его доводы в данной части судебном заседании представителем ответчика не были опровергнуты.
Объяснительная Мягковым А.В. на данную докладную была дана 23 апреля 2010 года, из которой следует, что предписания от 09 апреля 2010 года до его сведения не были доведены.
По служебным запискам им велась работа, и данный факт подтверждается журналом входящей документации.
С учетом изложенного, наложение взыскания судом также обоснованно признано незаконным.
Основанием для увольнения А.В. Мягкова согласно приказу от 5 мая 2010 года по п.5 ст. 81 ТК РФ послужили докладные главного инженера ФИО8 от 07 апреля 2010 года и от 13 апреля 2010 года и объяснительная А.В. Мягкова от 05 апреля 2010 года.
При этом, докладная главного инженера ФИО8 от 07 апреля 2010 года в судебное заседание не представлена.
Согласно его докладной от 13 апреля 2010 года А.В. Мягкову вменялись невыполненные замечания в журналах проверки состояния условий труда, не проведение внеочередного инструктажа, не выполнение задания главного инженера по пересмотру перечня документации в бригадах, не осуществление контроля состояния производственной безопасности в бригадах, не проведение проверки свабных партий.
Признавая приказ об увольнении незаконным, суд правмерно исходил из того, что на указанные нарушения объяснения истцом были даны в объяснительной от 23 апреля 2010 года на докладную главного инженера ФИО8 от 19 апреля 2010 года, а за неисполнение предписания по обновлению перечня документации А.В.Мягков уже привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказа №48/11. Кроме того, увольнение истца произведено без предварительного согласия профсоюзного комитета.
В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Как следует из дела, А.В.Мягков является председателем первичной профсоюзной организации ООО «Геотех-Сервис». При его увольнении согласие вышестоящей организации не было истребовано.
При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности увольнения основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы кассационной жалобы со ссылкой на необоснованность решения суда в целом являются несостоятельными.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворение иска в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда произведено судом в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.
Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом, исследованы и оценены.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается и Судебная коллегия.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Геотех-Сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи