Судья В.О.Никишина Дело № 8873/2010
Учет № 13
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ф.В. Хабировой
судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной
при секретаре Р.Р. Файзуллине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе М.В.Босой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Босой М.В. к Государственному автономному учреждению социального обслуживания «Реабилитационный Центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Алый парус» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Лениногорском муниципальном районе о признании права педагога-психолога с вытекающими правами и выполняемыми обязанностями вследствие тождественности выполняемых обязанностей психолога и педагога-психолога, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения, заслушав объяснения представителя истицы М.В.Босой Л.Ф.Лазаревой, поддержавшей жалобу, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.В. Босая обратилась в суд с иском к ГАУСО «Реабилитационный Центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Алый парус» МТЗ и СЗ РТ в Лениногорском муниципальном районе о признании права педагога-психолога с вытекающими правами и выполняемыми обязанностями.
В обоснование требований указывается, что с 01 января 2007 года в Реабилитационном центре было изменено штатное расписание с заменой наименования должности педагога-психолога на должность психолога. С указанного периода ее отпуск составляет 28 календарных дней вместо 56 дней, рабочая неделя 40 часов вместо 36 часов, то есть, все права были приравнены к работникам социальной защиты, которые с детьми не работают. Тем самым она лишена прав педагога, но сохраняя все обязанности по работе с детьми от 0 до 18 лет. Все обязанности, требования по реабилитации детей, отчет за полугодие и год в МТЗ и ЦЗ РТ о выполнении психолого-педагогической коррекционно-воспитательной работы остались прежними, что подтверждается соответствующей документацией, которую она вела прежде и ведет по сегодняшний день.
Истица считает, что права психолога и дефектолога социальных реабилитационных центров РТ нарушены, в связи с этим просила суд признать незаконными действия РЦ «Алый парус» по отказу в устранении нарушений ее трудовых прав и обязать РЦ «Алый парус» внести изменения в типовое штатное расписание РЦ, ввести в данное расписание должности педагога-психолога, учителя-дефектолога, а также внести поправку по изменению должностей в коллективном договоре РЦ «Алый парус» с должности психолога на должность педагога-психолога.
В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Ф.А. Нугуманова и Н.М. Мозговая с иском не согласились.
Суд в удовлетворении требований отказал. решение вынесено в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе М.В.Босой ставиться вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Из материалов дела усматривается, что М.В. Босая 16 января 2001 года была принята в РЦ для детей-инвалидов на должность психолога, с 01 ноября 2001 года была переведена на должность педагога-психолога.
В 2006 году Министром социальной защиты РТ было утверждено Типовое штатное расписание реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями, которым предусмотрена должность психолога.
31 октября 2006 года истица была письменно уведомлена об изменении с 01 января 2007 года штатного расписания и условий труда.
10 января 2007 года стороны подписали изменение к трудовому договору в связи с переводом на должность психолога отделения социальной адаптации РЦ, и приказом №2/Л от 10 января 2007 года она была переведена из дошкольно-детского отделения РЦ в отделение социальной адаптации РЦ психологом постоянно, с приказом ознакомлена.
Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд исходил из их необоснованности.
Решение суда основано на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом, с 2007 года РЦ осуществляет лечебную деятельность согласно выданной 09 ноября 2006 года лицензии на оказание медицинских услуг, лицензии на оказание образовательных услуг у РЦ не имеется.
Типовым штатным расписанием реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями, утвержденным Министерством Социальной защиты РТ и согласованным Министерством труда и занятости РТ, Министерством финансов РТ, министром социальной защиты РТ 28 июля 2006 года, должность педагога-психолога не предусмотрена, а предусмотрена должность психолога отделения социальной адаптации.
Штатным расписанием РЦ на 2007-2010 года также предусмотрена должность психолога отделения социальной адаптации.
Утвержденная в связи с этим должностная инструкция психолога исключает в работе психолога психолого-педагогическую коррекцию детей.
Согласно перечню услуг, утвержденному Постановлением № 823 от 20.11.2008 года Кабинета Министров РТ «Об утверждении перечня гарантированных государством социальных услуг, предоставляемых реабилитационными центрами для детей и подростков с ограниченными возможностями в РТ, услуги психолога РЦ имеют социальную направленность.
В связи с изложенным, доводы истицы в жалобе о выполнении ею обязанностей и обязанностей педагога являются несостоятельными.
Другие ее доводы о том, что администрация РЦ требует от нее педагогической работы, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в силу возложенных на нее должностных обязанностей психолога она не обязана применять педагогические методы в работе психолога отделения социальной адаптации наряду с психологическими методами.
Образовательный процесс в РЦ не осуществляется, проводится реабилитация детей. В настоящее время РЦ имеет статус автономного учреждения и получает субсидии в соответствии с госзаказом, который не содержит услуг педагога-психолога.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истицы у суда перовой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи