Судья Г.В. Андреянова Дело № 9285
Учет 10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ф.В. Хабировой,
судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Л.Р. Ибрагимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Л.И. Фасаховой – представителя Ф.М. Борисовой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 марта 2010 года, которым постановлено:
Иск Ф.М. Брисовой удовлетворить частично.
Взыскать с Автономного образовательного учреждения «Казанский энергетический техникум» в пользу Борисовой Флоры Муллахметовны ...
В иске Ф.М. Брисовой к Министерству образования и науки РТ, Автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Казанский энергетический техникум» о взыскании денежной компенсации морального вреда — отказать.
Взыскать с Автономного образовательного учреждения «Казанский энергетический техникум» государственную пошлину в государственный бюджет в сумме ...
Обязать УФК по РТ МРИ ФНС России № 14 по РТ возвратить Ф.М. Брисовой как ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Л.И. Фасаховой – представителя Ф.М. Борисовой об отмене решения, выслушав объяснения представителя Л.И. Фасаховой, заслушав возражения представителя АОУ СПО "Казанский энергетический техникум" – Жуковой Г.А., представителя Министерства образования РТ – Минуллина А.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ф.М. Борисова обратилась в суд с иском к Министерству образования РТ, Автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Казанский энергетический техникум» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, процентов за нарушение выплаты при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истица с 01.01.2005г. работала в должности директора ГОУ «Казанский энергетический техникум». Приказом от дд/мм/гг. ф.м. Борисова была уволена по п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой денежной компенсации в размере трехкратной средней месячной заработной платы, а также с выплатой денежной компенсации за 32 календарных дня неиспользованного удлиненного отпуска за период работы с 01.01.2007г. по 02.08.2007г. Однако в день увольнения истице была выдана лишь трудовая книжка и расчет не произведен. В связи с чем, Ф.М. Борисова просила взыскать с АНО «Казанский энергетический техникум» денежную компенсацию в размере ... рублей 46 копеек, проценты за нарушение срока выплаты в сумме ... рубль 94 копейки, взыскать с обоих ответчиков в счет компенсации морального вреда ... рублей и в возврат госпошлины ... рублей.
В судебном заседании представитель истицы - Л.И. Фасахова уточнила исковые требования и просила взыскать с АНО «Казанский энергетический техникум» в пользу истицы денежную компенсацию в размере ... рублей 15 копеек, проценты за нарушение срока выплаты при увольнении в сумме ... рубля 88 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей 20 копеек, проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей 54 копейки, заработную плату за период с 23 по 26.05.2008г. в сумме ... рублей 83 копейки, взыскать с обоих ответчиков в пользу истицы в счет компенсации морального вреда ... рублей и в возврат госпошлины ... рублей.
Представитель ответчика-Министерства образования и науки РТ- иск не признал.
Представитель ответчика- АНО «Казанский энергетический техникум»- иск не признала.
Суд удовлетворил заявленные требования частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворение требований о взыскании процентов за нарушение сроков денежных выплат при увольнении и компенсации морального вреда. Полагает, что ответчик умышленно не выплачивал истице причитающиеся ей суммы.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст.279 кодекса в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из материалов дела видно, что с 01.01.2005г. Ф.М. Борисова была принята на должность директора ГОУ СПО «Казанский образовательный техникум» по срочному трудовому договору, что подтверждается трудовой книжкой л.д.9-17). Приказами от 01.08. и 02.08.2007г. л.д.6) истица была уволена в связи с принятием решения о прекращении действия трудового договора.
Согласно справке АНО «Казанский энергетический техникум» № 174 от 04.03.2010г. л.д.62) при увольнении Ф.М.Борисовой была начислена денежная компенсация, состоящая из трехкратной средней месячной заработной платы в размере ... рублей 15 копеек, денежной суммы за 32 календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 01.01.2007г. по 02.08.2007г. в размере ... рублей 20 копеек, заработной платы за 2 дня за период с 23 по 26.05.2008г. в сумме ... рублей 83 копейки. Общая сумма компенсации за вычетом НДФЛ составила ... рублей 18 копеек.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении Ф.М. Борисовой требований о взыскании с автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Казанский энергетический техникум» компенсации в размере 3-х кратной месячной заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск и заработной плате за 2 дня работы в мае 2008 года является обоснованным и законным.
Из письма государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Казанский энергетический техникум» от 06.08.2008 г. следует, что ответчик пригласил истицу за получением денежных средств.
Из финансовых документов – отчета по кассе следует, что денежные средства за неиспользованный отпуск и компенсация размере 3-х кратной месячной заработной платы ответчиком, как бюджетной организацией, заказывались в банке.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Казанский энергетический техникум» процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что Ф.М.Борисовой не предоставлено доказательств того, что ответчик препятствовал получению истицей вышеуказанных сумм; материалами дела подтверждается, что Ф.М. Борисова имела возможность получить причитающиеся суммы.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудового законодательства в действия ответчика не имеется.
Доводы истицы о том, что ответчик умышленно не выплачивал истице причитающиеся ей суммы, не влечет отмену решения, поскольку не подтверждается допустимыми доказательствами.
Неполучение истицей в течение столь длительного времени денежных средств, в силу статьи 10 ГК РФ, оценивается как злоупотребление правом.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 марта 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.И. Фасаховой – представителя Ф.М. Борисовой - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –