Судья А.Ш. Ахметшина Дело № 9013
Учет № 27
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е02 августа 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-cудьи Р.Я.Калимуллина,
cудей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Л.Р. Ибрагимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе С.И. Фатыхова – представителя Е.П. Седмицкой на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
Иск Е.П. Седмицкой к Управлению Пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Казани удовлетворить частично.
Включить в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период с 18.03.1989г. по 21.08.1989г.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы С.И. Фатыхова – представителя Е.П. Седмицкой об отмене решения, выслушав объяснения Е.П. Седмицкой, заслушав возражения Е.В. Юскевич - представителя УПФ РФ в Московском районе г. Казани, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Е.П. Седмицкая обратилась в суд с иском к УПФ о включении периодов в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и назначении пенсии.
В обоснование требований указано, что решением УПФ РФ в Московском районе г. Казани от 17.02.2010г. истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого 25-летнего специального стажа работы. В нарушение прав Е.П.Седмицкой не был включен в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период работы с 01.01.2001г. по 10.02.2010г. в должности преподавателя Муниципального учреждения дополнительного образования детей г.Казани «Детская музыкальная школа №4». Поэтому истица просила суд включить вышеуказанный период в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости и назначить пенсию.
В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель уточнили исковые требования, просили включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии также период нахождения истицы в административном отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет с 18.03.1989г. по 21.08.1989г., признать право на досрочную трудовую пенсию и назначить пенсию с момента обращения - с 10.02.2010г.
Представитель ответчика иск не признала.
Суд частично требования удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе С.И. Фатыховым – представителем Е.П. Седмицкой ставится вопрос об отмене решения. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что выполняемая истцом работа в период с 01.01.2001 г. по настоящее время, как и ранее, сопряжена с высокой степенью ответственности за результаты труда, с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, связанной с воспитанием детей.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с частью 2 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 вышеуказанных Правил, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, в учреждениях, указанных в п.2 раздела «Наименование учреждений» Списка, за периоды начиная с 01.01.2001г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:
на 01.01.2001г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с01.11.1999г. по 31.12.2000 г. в должностях, учреждений, указанных в пунктах 2раздела "Наименование учреждений" Списка.
Аналогичный подход нашел отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009г. № 567-0-0, в котором указано, что с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2001 года N 79 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067" работа в должности преподавателя в учреждениях дополнительного образования детей за периоды с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года включалась в специальный стаж без ограничений, а начиная с 1 января 2001 года - при условии наличия у гражданина выслуги продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев и факта работы в данной должности в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года. Само по себе изменение оценки профессиональной деятельности преподавателей в учреждениях дополнительного образования детей применительно к льготному пенсионному обеспечению не может рассматриваться как нарушающее конституционное право граждан на социальное обеспечение, если оно сопровождается соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П).
Из материалов дела видно, решением УПФР в Московском районе г. Казани №171446 от 17.02.2010 г. в специальный стаж Е.П. Седмицкой включены периоды с 01.09.1984 г.- 17.03.1989 г., 22.08.1989 г. – 31.12.2000 г. в качестве преподавателя в МУДОД ДМШ №4, итого 15 лет 10 месяцев 26 дней.
В специальный стаж не включен период с 01.01.2001 г. по 10.02.2010 г. в должности преподавателя в ДМШ №4, так как в нарушение п.12 вышеуказанных Правил исчисления периодов работы, дающих право на назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденным Постановлением Правительства №781 от 29.10.2002 г., у истицы на 01.01.2001г. не имелось стажа работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью 16 лет и 8 месяцев.
Из трудовой книжки Е.П. Седмицкой следует, что на 01.01.2001г. истец имела стаж работы преподавателя МУДОД ДМШ № 4 15 лет 10 месяцев 26 дней.
Отказывая в удовлетворение требований истца о включение периодов работы с 1.01.2001 г.- 10.02.2009г. г. в должности преподавателя в Муниципальном учреждении дополнительного образования детей г. Казани «ДМШ-10» в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости и признании права на досрочную трудовую пенсию со старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и назначение пенсии, суд исходил из того, что вышеуказанные периоды имели место после 1.01.2001 года, однако на 01.01.2001г. у Е.П. Седмицкой специальный стаж работы был 15 лет 10 месяцев и 26 дней, следовательно, у истицы не имелось необходимого стажа работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, т.е. более 16 лет и 8 месяцев..
С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Из материалов дела видно, что решением УПФ РФ в Московском районе в специальный стаж истицы не включены периоды :
с 18.03.1989 г. по 21.08.1989 г. административные отпуска по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет. В соответствии с утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦПСПС от 29.11.1989 г. №23/24-11 норма о включении в стаж на соответствующих видах работ периода нахождения в административном отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет не предусмотрена(основание справка №2 от 10.02.2010 г.).
Статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В силу Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не включается в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим законом.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Поскольку Е.П.Седмицкой отпуск по уходу за ребенком был предоставлен до введения в действие Закона РФ № 3543-1 от 25 сентября 1992 года, в связи с чем, вывод суда о необходимости включить период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, в том числе до достижения им возраста трех лет с 18.03.1989г. по 21.08.1989г. соответствует закону.
Доводы кассационной жалобы о том, что выполнимая Е.П. Седмицкой работа в период с 01.01.2001 г. по настоящее время, как и ранее, сопряжена с высокой степенью ответственности за результаты труда, с повышенным психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, связанной с воспитанием детей, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм материального права.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2010 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.И. Фатыхова – представителя Е.П. Седмицкой - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –