Судья А.Х.Закирова Дело № 9002
Учет № 9
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е02 августа 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-cудьи Р.Я.Калимуллина,
cудей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Л.Р. Ибрагимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по частной жалобе А.А. Аглямова на определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления А.А. Аглямова о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 07 августа 2008 года отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы А.А. Аглямова об отмене определения суда, выслушав объяснения А.А. Аглямова в поддержку жалобы, заслушав возражения О.В. Коликовой - представителя ОАО "КВЗ", судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Авиастроительного районного суда гор. Казани от 04 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований А.А. Аглямова к ООО «КВЗ» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 07 августа 2008 года указанное решение отменено и в части иска о восстановлении на работе и компенсации морального вреда вынесено новое решение.
Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 08 сентября 2008 года иск А.А. Аглямова о взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворен.
15 июня 2010года А.А. Аглямов обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 7 августа 2008года в порядке надзора.
В судебном заседании заявитель и его представитель ходатайство поддержали, пояснив, что срок на подачу надзорной жалобы был пропущен А.А.Аглямовым по причине его юридической безграмотности и отсутствия представителя, а также ввиду того, что он испытывал нравственные страдания после того, как его восстановили на работе. При этом его состояние здоровья ухудшилось, но в медицинские учреждения он не обращался. Указал также, что не мог придти в себя после смерти супруги, которая умерла 13 лет назад.
Представитель ОАО « КВЗ» с заявлением не согласилась.
Суд отказал в удовлетворении заявления и вынес определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе А.А. Аглямовым ставится вопрос об отмене определения суда. Выражается несогласие с выводами суда о том, что не имеется уважительных причин для восстановления срока на обжалование судебного акта в порядке надзора. Указывает, что после увольнения, истец испытывал сильный стресс и часто обращался к врачу, однако из-за страха быть вновь уволенным больничные не брал.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен....
.... 4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица. подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти
обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела видно, что решением Авиастроительного районного суда гор Казани от 04 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований А.А. Аглямова к ООО «КВЗ» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано (л.. 59-60).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд; РТ от 07 августа 2008 года указанное решение отменено и в части иска о восстановлении на работе и компенсации морального вреда вынесено новое решение л.д. 82-83).
Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 08 сентября 2008 года иск А.А. Аглямова о взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворен л.д. 90).
Обжалуемое судебное постановление Верховного Суда РТ вступило в законную силу 07 августа 2008 года и получено представителем А.А. Аглямова 08 августа 2008 года, о чем имеется отметка в справочном листе гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд исходил из того, что каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обжалование, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, заявителем не предоставлено, не добыто таких доказательств судом и при рассмотрении данного дела.
С таким выводом следует согласиться, так как он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы А.А. Абубакирова о том, что после увольнения истец испытывал стресс и часто обращался к врачу, однако из-за страха быть вновь уволенным больничные листы не брал, не влияют на правильность вынесенного определения, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Кроме того, с момента вынесения оспариваемого истцом определения прошло более двух лет. В течение всего этого времени истец работал, следовательно, его состояние здоровья позволяло ему своевременно обратиться в суд с указанной жалобой.
Доводы частной жалобы, о несогласии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 7 августа 2008года в части размера компенсации морального вреда, не влияют на правильность вынесенного определения и не могут повлечь его отмену, поскольку не имеют какого либо правового значения при рассмотрении данного дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2010 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.А. Аглямова - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –