о признании отношений трудовыми

Судья З.И. Шакирова Дело № 8029

Учет № 10

02 августа 2010 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-cудьи Р.Я.Калимуллина,

cудей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Л.Р. Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе А.Р. Галлямова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска А.Р. Галлямова к ООО «Камский моторный завод» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы А.Р. Галлямова об отмене решения, заслушав возражения Е.В.Деревлевой – представителя ООО "Камский моторный завод", судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.Р.Галлямов обратился в суд с иском к ООО «Камский моторный завод» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование требований указано, что в 2003 году истец устроился на работку к ответчику в качестве токаря. Между ними с 2003 года по ноябрь 2005 года трудовые договора не заключались, трудовая книжка не оформлялась, перечисления в налоговую службу и пенсионный фонд не производились. В ноябре 2005 года ответчик обязал всех работников зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей, а в последующем подписать договор на оказание услуг с ФИО1, в случае отказа было предложено увольнение. После оформления документов о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, ответчик оставил документы у себя. В июле 2007 года им был подписан договор с ответчиком, содержание которого ему не было разъяснено, однако истец узнал, что это был договор на оказание услуг.Истец считает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, основанные на нормах трудового законодательства, поскольку на территории Общества был введен пропускной режим, истец подчинялся правилами внутреннего распорядка, на рабочее место работников привозил вахтовый автобус общества, за выполненную работу они получали заработную плату, продолжительность рабочего дня составляла 12 часов. Регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя осуществлялась под давлением администрации Общества, самостоятельно предпринимательской деятельностью он не занимался, все банковские операции по расчетным счетам, отчетам в налоговую инспекцию, пенсионный фонд осуществлялись бухгалтерией ООО «Камский моторный завод».В феврале 2009 года истцу было объявлено об увольнении с условием оплаты за выполненную работу в течение недели, но до настоящего времени оплата не произведена. А.Р. Галлямов просил признать возникшие отношения между ним и ООО «Камский моторный завод» трудовыми, взыскать задолженность по зарплате за период с 1 октября 2008 года по 15 марта 2009 года в размере ... руб. 85 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008 год в размере ... руб. 74 коп., компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере .... 75 коп. судебные расходы ... рублей.

В судебном заседании А.Р. Галлямов и его представителя: А.А. Румянцев и Р.Х.Фатхетдинов поддержали иск.

Представитель ответчика Е.В. Деревлева иск не признала.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе истец А.Р. Галлямов просит отменить решение суда, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Также считает, что истец с ответчиком состояли в трудовых отношениях, так как на территории завода был введен электронно-пропускной режим, ответчик вел в отношении истца табельный учет рабочего времени.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 Кодекса трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником в работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии статьями 702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела видно, что А.Р. Галлямов 22 ноября 2005 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя л.д. 11).

На основании договора № 1 от 22 ноября 2005 года заключенным между ФИО1 и ИП А.Р. Галлямовым истец обязался оказывать ФИО1 услуги (работы) согласно ОКВЭД:28.52, 29.40.9, 31.62.9. л.д. 25), указанный договор расторгнут 30.06.2007 г. Аналогичный договор между сторонами заключен 01.07.2007 г. л.д. 21), который был расторгнут 31.12.2008 г. по взаимному соглашению сторон л.д. 22).

1 января 2009 года между ООО «Камский моторный завод» и ИП А.Р. Галлямовым был заключен договор № 1 на оказание услуг л.д. 23), расторгнутый сторонами 19 марта 2009 года л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «КМЗ» о признании указанных отношений трудовыми, суд исходил из обстоятельств, что данные отношения носили гражданско-правовой характер и не регулируются нормами трудового законодательства.

Выводы суда основаны на анализе установленных судом фактических данных, соответствуют закону, и каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд, между сторонами были заключены договоры, по которым истец обязался выполнить услуги по выполнению объема работ согласно ОКВЭД: 28.52, 29.40.9, 31.62.9, а ответчик обязался принять результаты их работы и оплатить его выполнение.

На указанных же условиях с ним был заключен ранее договор с ФИО1.Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, истцом суду не представлено, поэтому правовых оснований для удовлетворения их требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы в жалобе со ссылкой, что истец с ответчиком состояли в трудовых отношениях, ответчик вел в отношении истца табельный учет рабочего времени, основанием для отмены решения послужить не могут, поскольку данные документы не подтверждают факта наличия между сторонами трудовых отношений.

Доводы о том, что в ООО «КМЗ» действовал электронно-пропускной режим, также не являются доказательством подтверждения трудовых отношений, поскольку, на заводе работали и работники по трудовым договорам, на которых и распространялся установленный порядок.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны по вышеуказанным основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается.

Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Соответственно, суд не обязан истребовать доказательства по собственной инициативе. Ходатайство об их истребовании истцами не заявлялось.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Обстоятельства дела установлены судом всесторонне и полно, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Р. Галлямова - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –