о восстановлении на работе

Судья А.Г. Габидуллина Дело № 9175

Учет № 9

02 августа 2010 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-cудьи Р.Я.Калимуллина,

cудей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,

с участием прокурора Д.В. Дындова,

при секретаре Л.Р. Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе О.Л. Шемаева – представителя В.Е. Рубанова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Владимира Ефимовича Рубанова к ЗАО "Ондео Налко Энерджи Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

В приказе ЗАО "Ондео Налко Энерджи Сервис" №1 от 09.05.2008 года о прекращении трудового договора с работником изменить дату увольнения Рубанов В.Е. с 9 мая 2008 года на 13 мая 2008 года, формулировку «прекратить действие трудового договора от 24 июля 1998 года № б/н» изменить на формулировку «прекратить действие трудового договора от 9 сентября 2002 г.».

Взыскать с ЗАО "Ондео Налко Энерджи Сервис" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы О.Л. Шемаева – представителя В.Е. Рубанова об отмене решения, выслушав объяснения О.Л. Шемаева – представителя В.Е. Рубанова в поддержку жалобы. Заслушав возражения А.С. Мальцева, И.В. Зверевой - представителей ЗАО "Ондео Налко Энерджи Сервис", заключение прокурора Д.В. Дындова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В.Е Рубанов обратился в суд с иском к ЗАО "Ондео Налко Энерджи Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указано, что с 1991 года истец работал в должности генерального директора в ЗАО "Ондео Налко Энерджи Сервис". Приказом ответчика №1 от 09.05.2008 года В.Е.Рубанов освобожден от занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, на основании п.2 ст.278 ТК РФ с 09.05.2008 года. Истец считает свое увольнение необоснованным и незаконным на основании того, что с 05 по 12 мая 2008 года включительно истец находился в отпуске. О своем увольнении истец узнал 16.05.2008 года, получив на руки копию приказа об увольнении за подписью ФИО1. В приказе основанием увольнения указано решение совета директоров ЗАО "Ондео Налко Энерджи Сервис" от 17.04.2008 года, однако, в ЗАО "Ондео Налко Энерджи Сервис" данное решение не направлялось, истцу со стороны работодателя не вручалось. В связи с чем, истец просил признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ЗАО "Ондео Налко Энерджи Сервис" в должности генерального директора и взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 09 мая 2008 по день восстановления на работе.

В предварительном судебном заседании представитель уточнил исковые требования, просил признать увольнение В.Е. Рубанова незаконным и восстановить его в должности генерального директора ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 мая 2008 г. по день восстановления на работе из расчета ... руб. в месяц. В обоснование иска также указал, что ответчиком помимо ранее указанных нарушений процедуры увольнения, не соблюдены положения трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 24 июля 1998 г., в соответствии с п. «b» ст. 10 которого срок предупреждения о прекращении трудовых отношений составляет 2 месяца. Данный трудовой договор сторонами не расторгался, соответственно, считается продленным на неопределенный срок. Кроме того, сам ответчик в приказе об увольнении от 9 мая 2008 г. ссылается на расторжение данного договора.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Ондео Налко Энерджи Сервис иск не признала.

Суд отказал в удовлетворении требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе О.Л. Шемаевым- представителем В.Е. Рубанова ставится вопрос об отмене решения. Считает, что поскольку трудовой договор был расторгнут согласно ст.278 Трудового кодекса РФ при отсутствии оснований, предусмотренных п. «с» статьи 10 трудового договора заключенного между В.Е. Рубановым и закрытой акционерной компанией «Налко/Эксон Энерджи Кемикалз», то соответственно к данным отношениям должны применяться требования п. «b» статьи 10 вышеуказанного трудового договора, то есть условие о двухмесячном сроке уведомления работника о его прекращении.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 278 Трудового Кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения работника, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», при реализации гарантий, предоставленных Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы и т.д. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела видно, что 24 июля 1998года между В.Е. Рубановым и ЗАО « Налко Эксон Энерджи Кемикалз», правопреемником которого является ответчик, заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность регионального менеджера компании вне офиса работодателя в г. Казани. Трудовой договор заключен на три года.

Протоколом № 01-СД заседания Совета директоров ЗАО « Ондно Налко-Энерджи Сервис» от 9 сентября 2002г. В.Е. Рубанов избран на должность генерального директора

С 10 сентября 2002г. В.Е. Рубанов работал в должности генерального директора в ЗАО "Ондео Налко Энерджи Сервис", трудовой договор с исцом по должности генерального директора не заключался, среднемесячная заработная плата за период с мая 2007 года по апрель 2008 года составила ... руб. л.д. 5, 8).

Судом установлено, что 7 мая 2008 года истец по приглашению акционеров Общества, явился на встречу в гостиницу «Х», где ему было сообщено о принятии Советом директоров решения о прекращении его полномочий как генерального директора Общества, истцу был предложен проект соглашения о прекращении трудовых отношений и назначена встреча на 8 мая 2008 года. Из показаний свидетелей, объяснений представителя истца следует, что о нахождении в отпуске истец на встрече никому не сообщал.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Устава ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляется по решению Совета директоров Общества л.д. 180).

Приказом ЗАО "Ондео Налко Энерджи Сервис" №1 от 09.05.2008 года В.Е. Рубанов освобожден от занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п.2 ст.278 ТК РФ, на основании решения совета директоров ЗАО "Ондео Налко Энерджи Сервис" от 17.04.2008 года л.д.7).

Решением Арбитражного суда РТ от 11 февраля 2010 г. в удовлетворении иска В.Е. Рубанова к ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» о признании недействительным протокола совета директоров от 17 апреля 2008 года отказано. Решение вступило в законную силу 19 марта 2010 г. л.д. 119 т.2).

Согласно приказу ЗАО "Ондео Налко Энерджи Сервис" №20 от 30.04.2008 года В.Е. Рубанову был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 8 календарных дней, начиная с 05 по 12 мая 2008 года л.д. 9).

Из пояснений свидетелей ФИО2 следует, что В.Е. Рубанов при принятии Советом директоров решения о прекращении его полномочий генерального директора Общества, никому не сообщил, что он находится в отпуске; приказ об отпуске подписан самим В.Е. Рубановым, как генеральным директором; вновь назначенному директору ФИО1, подписавшему приказ об увольнении не было известно о нахождении В.Е. Рубанова в отпуске, так как по состоянию на 9 мая 2008года прием-передача документации Общества новому руководителю не состоялась.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что решение о прекращении полномочий генерального директора общества с В.Е. Рубановым принято Советом директоров Общества в пределах полномочий предоставленных Совету директоров Уставом Общества. Нахождение истца в отпуске в период издания приказа об увольнении не может рассматриваться как нарушение прав работника и процедуры увольнения, поскольку В.Е. Рубанов при принятии Советом директоров решения о прекращении его полномочий генерального директора Общества, никому не сообщил, что он находится в отпуске.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что при увольнении В.Е. Рубанова ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как в день увольнения истец находился в отпуске, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данные утверждения истца были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку увольнение руководителя в период нахождения в отпуске не допускается, однако с учетом фактических обстоятельств дела, а именно не извещение истцом Совета директоров при принятии решения о прекращении полномочий генерального директора о том, что В.Е. Рубанов в период с 5 по 12 мая находился в отпуске, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменить дату увольнения истца на 13 мая 2008 года, т.е на день окончания отпуска.

При этом, суд так же обоснованно отказал истцу о взыскании средней заработной платы за период с 09.05.08-12.05.08 г., так как с 09.05.08 по 12.05.08 г. В.Е. Рубанов находился в очередном оплачиваемом отпуске и согласно расходному кассовому ордеру №141 от 30 апреля 2008 г. получил отпускные.

Доводы кассационной жалобы о том, что при увольнении ответчик нарушил условие о двухмесячном сроке уведомления работника о его предстоящем увольнении не состоятельны, поскольку срок действия договора, на который ссылается истец от 24 июля 1998года, по которому В.Е. Рубанов был принят на должность регионального менеджера компании ЗАО «Налко Эксон Энерджи Кемикалз» прекратил свое действие 9 сентября 2002года, т.е. в момент избрания истца на должность генерального директора ЗАО « Ондео Налко Энерджи Сервис», при этом трудового договора с истцом по должности генерального директора не заключался.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.Л. Шемаева – представителя В.Е. Рубанова - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –