Судья З.И. Шакирова Дело № 33-8779
Учет № 36
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Г.А. Романовой, В.А. Терехина при секретаре К.А. Плюшкине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе И.Н. Ганиева на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 9 июня 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО2 Наильевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.И. Ганиева, Э.И. Ганиева, к ООО «Камский коммерческий банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
И.Н. Ганиев, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.И. Ганиева, Э.И. Ганиева, обратился в суд с иском к ООО «Камский коммерческий банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по ипотеке от дд/мм/гг года на объект права – жилое помещение, расположенное по адресу: ..., путем исключения записи регистрации от дд/мм/гг в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Камский коммерческий банк».
В обоснование своих требований истец указал, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 25 января 2010 года были удовлетворены исковые требования ООО «Камский коммерческий банк» об устранении нарушений права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., к истцу и его семье путем их выселения из спорного жилого помещения. Решение вступило в законную силу.
Спорная сделка по ипотеке является ничтожной, так как при этом не были соблюдены правила о государственной регистрации договора об ипотеке.
дд/мм/гг года между продавцом О.А. Тулыбаевым и покупателем И.Т. Гумеровым был заключен кредитный договор ... (при ипотеке в силу закона) на сумму ... рублей. В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщиков является ипотека в силу закона квартира.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от дд/мм/гг договор купли-продажи, заключенный между И.Т. Гумеровым и О.А. Тулыбаевым был признан недействительным, за И.И. Гумеровым восстановлено право собственности на квартиру.
Таким образом, на день подписания договора купли-продажи квартиры О.А. Тулыбаев не являлся собственником квартиры. Договор купли-продажи данной квартиры не был зарегистрирован. В связи с этим, титульным собственником квартиры является истец.
Суд в удовлетворении иска отказал в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Решением Тукаевского районного суда РТ от 5 февраля 2008 года в пользу ООО «Камкомбанк» с И.Т. Гумерова, И.Т. Гумерова, Р.А. Миннебаева, О.А. Тулыбаева в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме ... и обращено взыскание на спорную квартиру.
Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 25 января 2010 года истец вместе с семьей выселен из спорной квартиры.
Право собственности истца на спорную квартиру не было зарегистрировано, в он не является титульным собственником данной квартиры, в связи с чем спорная сделка не нарушает прав истца и членов его семьи.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Установлено, решением Тукаевского районного суда РТ от 5 февраля 2008 года в пользу ООО «Камкомбанк» с И.Т. Гумерова, И.Т. Гумерова, Р.А. Миннебаева, О.А. Тулыбаева в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме ... и обращено взыскание на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 25 января 2010 года истец вместе с семьей выселен из спорной квартиры.
Право собственности истца и его детей на спорную квартиру не зарегистрировано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является титульным собственником спорной квартиры, в связи с чем сделка по ипотеке данной квартиры не нарушает прав истца и членов его семьи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 9 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.Н. Ганиева - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: