Судья Н.Г. Веретенникова Дело № 33-8787
Учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Г.А. Романовой, В.А. Терехина при секретаре К.А. Плюшкине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р. Заббарова на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 18 июня 2010 года, которым постановлено: расторгнуть договор подряда № от дд/мм/гг, заключенный между ИП Заббаровым Р.Р. и Садаевым О.А.; взыскать с ИП Заббарова Р.Р. в пользу Садаева О.А. в возврат стоимости работ №, неустойку №, компенсацию морального вреда №, судебные расходы; в остальной части иска отказать; обязать О.А. Садаева возвратить оконные рамы с сопутствующими принадлежностями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения О.А. Садаева, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
О.А. Садаев обратился в суд с иском к ИП Заббарову Р.Р. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что дд/мм/гг заключил с ответчиком договор подряда №, по которому ответчик обязался установить в квартире истца 4 пластиковых окна, а истец обязался уплатить №. Истец денежные средства уплатил в полном объеме до дд/мм/гг. Ответчик установил окна лишь дд/мм/гг, хотя обязан был выполнить работу до дд/мм/гг. После установки окон сразу выявились недостатки. В дд/мм/гг по заявке истца работники ответчика произвели ряд ремонтных работ, однако не выполнили их в полном объеме. дд/мм/гг истец направил ответчику претензию о возврате части денежных средств, уплаченных по договору, которая не была исполнена. дд/мм/гг истец направил требование о расторжении договора и возврате всей уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд иск удовлетворил частично.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Факты несвоевременного исполнения обязательств по договору, некачественного выполнения работ по монтажу окон ответчиком не оспаривается. В связи с этим, требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы подлежит удовлетворению. Также обоснованным является требование о взыскании неустойки за неисполнение требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, размер которой составляет № с дд/мм/гг. Истцом не пропущен срок исковой давности, так как ранее истец предъявлял аналогичный иск, который был оставлен без рассмотрения. В дд/мм/гг ответчик направлял в квартиру истца своих работников для устранения недостатков, приходил сам и согласился с наличием недостатков. Истец в последние шесть месяцев срока болел, перенес операцию. Требование о взыскании неустойки за период дд/мм/гг в связи с нарушением срока выполнения работ не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения по следующим мотивам.
Истец пропустил срок исковой давности, который начал течь в дд/мм/гг. Факт обращения истца в суд ранее, противоречит статье 204 ГПК РФ, так как иск был оставлен без рассмотрения. Заболевание истца не препятствовало ему своевременно обраться в суд.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно статье 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Установлено, дд/мм/гг заключил с ответчиком договор подряда №, по которому ответчик обязался установить в квартире истца 4 пластиковых окна, а истец обязался уплатить №. Истец денежные средства уплатил в полном объеме до дд/мм/гг. Ответчик установил окна лишь дд/мм/гг, хотя обязан был выполнить работу до дд/мм/гг. После установки окон сразу выявились недостатки.
Факты несвоевременного исполнения обязательств по договору, некачественного выполнения работ по монтажу окон ответчиком не оспаривается. В связи с этим, в соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования истца о возврате уплаченной за товар суммы.
Довод ответчик о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является необоснованным по следующим причинам. Срок исковой давности начал течь дд/мм/гг, когда истец узнал о нарушении своего права. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он признавал факт некачественного выполнения работ по договору, в том числе после получения претензии от дд/мм/гг года, и признает это в настоящий момент.
Указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком долга, в связи с чем в соответствии со статьей 203 ГК РФ имел место перерыв течения срока исковой давности, который начал течь заново.
Довод решения суда первой инстанции о том, что ранее истец предъявлял аналогичный иск, который был оставлен без рассмотрения, не может быть признан обоснованным в силу статьи 204 ГК РФ, однако вышеуказанные обстоятельства доказывают факт перерыва течения срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание по приведенным причинам.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 18 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Р. Заббарова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: