Судья Шакирьянова Д.Р. Учет № 31 Дело № 33-9154/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 августа 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валишина Л.А.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» Мухаметзянова И.З., Портнова Н.П. и его представителя Ильдеяркина А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Портнов Н.П. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба; указал на то, что 18 октября 2009 г. при управлении автомобилем ФИО1 застрахованным ответчиком, съехал в яму, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения; в выплате страхового возмещения ответчик ему незаконно отказал; просил о взыскании с ответчика .... в возмещение материального ущерба, а также о возмещении судебных расходов.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» иск не признал.
22 июня 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца .... страхового возмещения, ...., .... и .... в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, эвакуатора и представителя соответственно, .... в счет возврата государственной пошлины.
В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что ОСАО «Ингосстрах» и Портнов Н.П. заключили на срок с 12 ноября 2008 г. по 11 ноября 2009 г. договор страхования принадлежащего истцу автомобиля ФИО1 по рискам «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму ....
18 октября 2009 г. на перекрестке улиц Волкова и Лесгафта г. Казани истец при управлении данным транспортным средством совершил съезд в яму, что повлекло повреждение коробки передач автомобиля.
В выплате страхового возмещения ответчик истцу отказал.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости удовлетворения заявленного иска.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что названное событие, имеющее все необходимые признаки страхового случая, действительно имело место. Результаты соответствующей оценки и основанный на них вывод о наступлении страхового случая подробно изложены в тексте решения и не вызывают сомнений в своей правильности.
Вопреки доводам ответной стороны о том, что при повреждении коробки передач застрахованный автомобиль самостоятельно двигаться не мог, однако именно такое его движение было зафиксировано 18 октября 2009 г. после наступления предполагаемого истцом страхового случая, по делу установлены обстоятельства, опровергающие это утверждение ответчика и объясняющие причины, по которым истец вынужден был своим ходом перегнать автомобиль от СТОА «ТрансТехСервис» к месту стоянки.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 26 октября 2009 г. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет без учета его износа ...
При изложенных обстоятельствах, а также с учетом условий заключенного сторонами договора страхования, суд правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере данной денежной суммы и разрешил вопрос о судебных расходах истца.
Ссылка в кассационной жалобе на заключения экспертов ООО «Регион НАМИ» о невозможности получения застрахованным автомобилем заявленных истцом повреждений в описываемом им дорожно-транспортном происшествии не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции подверг эти заключения критической оценке, правильность которой ответчиком не оспаривается.
Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности факта повреждения автомобиля при указанной истцом дорожно-транспортной ситуации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, которые суд исследовал и оценил по правилам ст.67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: