Судья Рупова Г.В. дело № 9440 учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е09 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л. А. Валишина,
судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе М.М. Шигапова на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 июля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Каримова М.Д. к Шигапову М.М. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с Шигапова М.М. в пользу Каримова М.Д. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Взыскать с Шигапова М.М. в пользу Каримова М.Д. государственную пошлину в размере ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения М.М. Шигапова, его представителя Д.А. Троицкого, заслушав возражения М.Д. Каримова, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Каримов М.Д. обратился в суд с иском к Шигапову М.М. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что дд/мм/гг ... в 13 часов 40 минут на ... в сторону ... г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения в виде ссадины левой голени, закрытого перелома нижней трети тела левой малоберцовой кости без смещения и внутренней лодыжки левой голени без смещения, квалифицирующиеся, как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 день).
Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 22 мая 2009 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Как утверждает истец, на протяжении всего периода стационарного лечения уход за ним оказывала его мать, ФИО10
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей за причиненные ему моральные и физические страдания, а также материальный ущерб в размере ... рублей, за представительские расходы в размере ... рублей, транспортные расходы - ... рублей и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.
В ходе судебного разбирательства истец, его представитель поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям, уточнив их, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вред в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.
Ответчик, его представитель иск признали частично.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе М.М. Шигапова ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оно принято с нарушением норм материального права. В частности, утверждается, что суд постановил ко взысканию компенсацию морального вреда без учета фактических обстоятельств дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что дд/мм/гг ... ответчик в нарушение п.9.20 ПДД, не выбрав безопасный боковой интервал, совершил наезд на пешехода Каримова М.Д., причинив тем самым ему телесные повреждения. Постановлением от 22 мая 2009 года судьи Советского районного суда г. Казани Шигапов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Как следует из данного постановления, вина ответчика в причинении средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) установлена материалами дела.
Согласно справке, выданной городской поликлиникой № 1 травматологического пункта от 09 июня 2009 года, истец в результате полученных телесных повреждений в виде закрытого перелома нижней трети левой малоберцовой кости и внутренней лодыжки левой голени находился на стационарном лечении с 20 марта по 30 апреля 2009 года, в последующем наблюдался у травматолога с 20 марта 2010 года до 19 июня 2010 года. По заключению психолога от 04 июня 2009 года истцу рекомендована индивидуальная психотерапия по личностным проблемам.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец испытал болевые ощущения, длительное время находился на стационарном излечении.
При таких обстоятельствах компенсация морального вреда в сумме ... рублей определена судом с учетом степени и характера причиненных истцу страданий, требований разумности, справедливости и обстоятельств дела, указанных выше.
Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей определена без учета фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными в силу вышеизложенного.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу М.М. Шигапова - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-