Судья Хаялиева Г.Г. дело№9366
учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л. А. Валишина,
судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Н.А. Сутугиной на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
иск Зямалетдинова Г.Ш. к Сутугиной Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Сутугиной Н.А. в пользу Зямалетдинова Г.Ш. в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы за услуги оценки транспортного средства в размере ... руб., возврат государственной пошлины в сумме ... руб... коп, всего ... руб. ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В части взыскания суммы с ООО «Росгосстрах-Татарстан» отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы С.А. и Н.А. Сутугиных, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зямалетдинов Г.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах-Татарстан» (далее по тексту - ООО «Россгострах-Татарстан»), Сутугиной Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествие (далее по тексту – ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что дд/мм/гг года в ... часов ... минут на улице ... г. Казани произошло дорожно - транспортное происшествие. Ответчица, управляя автомобилем ..., регистрационный номер ..., совершила столкновение с автомашиной ..., регистрационный номер .... В результате ДТП автомобилю ... причинены технические повреждения, а истцу - материальный и моральный вред, поскольку от столкновения он ударился головой о лобовое стекло, у него образовалась шишка на лбу и гематомы. Согласно составленному оценщиком отчету стоимость устранения дефектов без определения утраты товарной стоимости составила ... руб. 00 коп. Страховая компания выплатила ... рублей.
Просит взыскать с ответчика Сутугиной Н.А. ... руб., расходы на приобретение медицинских препаратов в размере ... руб., также компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах-Татарстан», в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с просьбой об отказе в иске.
Ответчица Сутугина Н.А. иск не признала.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Н.А. Сутугиной ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела. При этом указывается, что суд при постановлении обжалуемого решения не принял во внимание обстоятельства проведения оценки поврежденной автомашины. Кроме того, как полагает ответчица, суд необоснованно принял во внимание оценку ООО «Центр оценки собственности». Помимо этого, считает, что суд неправильно применил ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ОСАГО).
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, дд/мм/гг года на ... г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением Зямалетдинова Г.Ш., и автомашины ... под управлением Сутугиной Н.А.
Постановлением-квитанцией ... Сутугина Н.А. признана виновной в данном ДТП и привлечена к административному штрафу за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
Страховая ответственность владельца транспортного средства Сутугина С.А. застрахована в ООО «РГС-Татарстан» (Полис ... ...) на сумму возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере по ОСАГО 120 000 руб., по ДСАГО 300 000 руб. В соответствии с актом № 0001404024-002 Зямалетдинову Г.Ш. выплачено 120 000 руб. по ОСАГО и по акту ... по ДСАГО выплачено ... рублей.
Как установлено судом, в результате страхового случая автомобиль получил механические повреждения. Согласно оценке ООО «Центр оценки собственности» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рублей.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы указанных выше сумм материального ущерба, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при постановлении обжалуемого решения не принял во внимание обстоятельства проведения оценки поврежденной автомашины, необоснованно принял во внимание оценку ООО «Центр оценки собственности», являются несостоятельными в силу следующего.
Порядок определения объема повреждений транспортного средства и причин их возникновения установлен пунктами 47, 48 Правил ОСАГО, предусматривающих, что в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда при повреждении транспортных средств, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.
Как видно из материалов дела, истец, не согласившись с суммой причиненного ущерба, определенной страховщиком, обратился в ООО «Центр оценки собственности» для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля.
Суд первой инстанции при определении размера ущерба руководствовался актом осмотра экспертной организации - ООО «Автоконсалтинг плюс».
Судебная коллегия учитывает, что дд/мм/гг ... данной организацией был составлен акт осмотра автомашины истца в присутствии ответчицы с указанием о возможности выявления скрытых повреждений л.д.18-19).
При этом суд обоснованно принял во внимание, что в представленном ответчиком, ООО «Росгосстрах-Татарстан», отчете отсутствуют работы и их стоимость по устранению скрытых повреждений автомобиля.
Более того, дд/мм/гг ... ООО «Автоконсалтинг плюс» был составлен дополнительный акт осмотра данной автомашины л.д.20) с указанием иных повреждений.
Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт – оценщик А.А. Протопопов пояснил суду, что при оценке ущерба учтены скрытые повреждения, был проведен внутренний осмотр, при этом ответчица, будучи надлежащим образом извещенной о таком осмотре, не явилась л.д. 99 оборот).
Помимо этого, Судебная коллегия учитывает, что ответчица подтвердила факт ее уведомления истцом о проведении оспариваемой оценки л.д.60 оборот).
Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что сторонам были разъяснены все процессуальные права, включая и право на ознакомление с данным протоколом, порядок и сроки подачи на него замечаний.
Между тем замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ ответчицей не поданы.
Таким образом, постановляя обжалуемое решение, суд дал оценку выводам, содержащимся в вышеуказанных отчетах о стоимости восстановительного ремонта, данные обстоятельства отражены в решении суда по делу.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеуказанные отчеты оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Таким образом, размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден актами осмотра транспортного средства, заключением независимого оценщика. Кроме того, материалы дела содержат сведения о характере повреждений автомобиля. Указанные повреждения наряду с актом осмотра транспортного средства описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД л.д.6). При этом необходимо отметить, что вышеуказанные доказательства не содержат взаимоисключающих сведений, более того, их достоверность ответчицей не оспорена, ею не приведены конкретные доводы, опровергающие размер убытков.
Более того, материалы дела свидетельствуют, что ответчица, будучи извещенной о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, тем не менее, на данный осмотр не явилась. Таким образом, размер заявленных убытков соответствует характеру наступившего события, имеется причинная связь между указанными двумя составляющими страхового случая.
При этом суд правомерно исходил из того, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, производится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Проанализировав положения пункта 63 Правил суд пришел к правильному выводу, что данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также соответствует пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно применил закон «Об оценочной деятельности», которым определяются общие правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, под которой понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
Более того, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что поврежденная автомашина находилась на гарантийном обслуживании л.д.98).
Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения данного дела, ответчица отказалась от проведения дополнительной экспертизы.
Как следует из материалов дела, истец после дорожно - транспортного происшествия продал принадлежавшую ему автомашину.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
Следовательно, суд обоснованно признал, что вышеуказанный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует действительным повреждениям автомобиля, при этом размер затрат, реально понесенных истцом доказан.
Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о том, что суд неправильно применил ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», противоречит материалам дела, свидетельствующим, что истец предъявил ко взысканию реально понесенные убытков.
При этом Судебная коллегия принимает во внимание ст. 15 ГК РФ лицо, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме вышеуказанных полисов заключен между ответчиками, истец стороной не является.
Таким образом, вышеупомянутая ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует соответствующие отношения между страхователем и страховщиком.
Пояснения ответчицы, данные Судебной коллегии о том, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании, поскольку договор о безусловной франшизы страхователем не составлялся, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Как следует из материалов дела, пунктом 4 страхового полиса серии ... от дд/мм/гг предусмотрено, что страховая сумма по договору ДСАГО определена соглашением сторон в размере 300000 руб., при этом безусловная франшиза определена в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Безусловная франшиза – освобождение конкретной части ущерба от страхового покрытия по любому и каждому страховому случаю, то есть величина франшизы всегда вычитается из объема страховой ответственности.
Следовательно, безусловная франшиза характеризует неполное возмещение убытков и согласие страхователя не претендовать на первую (конкретную) часть ущерба в договоре. Соответствующая запись представлена в вышеуказанном полисе л.д.9).
Судебная коллегия учитывает, что вышеуказанное условие недействительным в установленном законом порядке не признано.
Основывая свои доводы на вышеизложенных обстоятельствах, находящих свое подтверждение материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости выплаты ответчицей разницы между страховым возмещением и заявленным размером ущерба.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены Судебной коллегией в порядке статьи 347 ГПК РФ, и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А. Сутугиной - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –