09 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- судьи Л.А. Валишина,
судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе П.И. Зайцева на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
в иске Зайцеву П.И. к Аликину И.А., Сулеймановой Л.И., Зайцеву К.П. о взыскании ... отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку П.И. Зайцева, его представителя А.А. Адгамова, заслушав возражения представителя И.А. Аликина, Л.И. Сулеймановой, К.П. Зайцева – Т.С. Чулюкиной, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зайцев П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Аликину И.А., Сулеймановой Л.И., Зайцеву К.П. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что он состоял в браке с Зайцевой И.Н. с ... года. Брак между ними был расторгнут в связи со смертью Заицевой И.Н...
Истец указал, что дд/мм/гг ... Зайцева И.Н. заключила с АКБ ...» кредитный договор на приобретение автомобиля .... Данный автомобиль был приобретен без его ведома, однако на средства, нажитые в период совместной жизни.
В период брака, с дд/мм/гг ... по дд/мм/гг ... по кредитному договору было оплачено ... рублей ... копеек, а также был внесен первоначальный взнос за автомобиль в сумме ... рублей ... копеек. Общая сумма оплаты составила ... рублей ... копеек.
Указанный автомобиль является совместно нажитым, поскольку денежные средства на его оплату поступали из семейного бюджета. В настоящее время автомобиль принят ответчиками в качестве наследства после умершей Зайцевой И.Н.
Просит взыскать с ответчиков ... рублей ... копеек.
В ходе судебного заседания истец, его представитель Адгамов А.А. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчиков Чулюкина Т.С. исковые требования не признала, полагала их подлежащими отклонению.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Зайцева П.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что кредитный договор был заключен в период брака и платежи по нему осуществлялись только за счет совместно нажитых средств.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что Зайцев П.И. вступил в брак с Аликиной И.Н., сменившей после брака фамилию на Зайцеву.
дд/мм/гг ... между АКБ «...» и Зайцевой И.П. заключен кредитный договор на сумму ... руб. на приобретение в ...» автомобиля марки ....
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Казани от дд/мм/гг брак между Зайцевым П.И. и Зайцевой И.Н. был расторгнут.
дд/мм/гг ... Зайцева И.Н. умерла.
Приговором Кировского районного суда г.Казани от 13 июня 2007 года Зайцев П.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, в ...
дд/мм/гг ... Сулеймановой Л.И., Аликину И.А. и Зайцеву К.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Зайцевой И.Н., состоящее из автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ... в ? доле каждому. На 1/4 долю вышеуказанного наследственного имущества, свидетельство о праве на наследство не выдано.
Судом установлено, что согласно заявлению истца на имя судьи Фрунзенского районного суда г.Саратова, он пояснил, что отношения с бывшей супругой Зайцевой И.Н. испортились к лету 2005 года окончательно, в связи с чем дать согласие на покупку второго автомобиля марки ... он не мог. Полагал, что иск АКБ «...» подлежит удовлетворению за счет страхователя наследников.
Кроме того, из протокола допроса от дд/мм/гг ... Зайцев П.И. указал, что с 2003 года у него с супругой пошли разлады, она стала противоречить его морали, не слушала его, влезла в чужой бизнес, он был против и не поддерживал ее, в 2005 году он отказал ей в финансовой поддержке, в конце февраля 2006 года произошел скандал, после которого, Зайцева И.Н. ушла из дома.
Из протокола допроса от дд/мм/гг ... следует, что Зайцев П.И. с женой проживал раздельно с 20 февраля 2006 года.
Протоколом дополнительного допроса то дд/мм/гг ... зафиксированы показания Зайцева П.И. о том, что с 2004 года Зайцева И.Н. стала возить металл в г.Москву, скрывать денежные средства, не отдавать крупным поставщикам и возить металлическую стружку из КВПО и КАПО. После этого они постоянно ссорились, личная семейная жизнь рухнула, он стал жить в одной стороне дома, она - в другой.
Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к отношениям сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что до заключения кредитного договора на приобретение автомашины Зайцевы П.И. и И.Н. как супруги совместно не проживали, общего хозяйства не вели.
Суд первой инстанции, постановляя обжалуемое решение, исходил из того, что доказательств погашения кредита из совместно нажитых денежных средств истцом суду представлено не было. Более того, до момента смерти Зайцева И.Н. ежемесячно лично вносила денежные средства в счет погашения кредита, истец же сам показал, что согласия на заключение указанного кредитного договора он, как здравомыслящий человек, не давал.
Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обязательства умершей Зайцевой И.Н. перед кредитором - ОАО «... по выплате кредитной задолженности в сумме ... рублей по договору на покупку спорного автомобиля марки ... были выполнены ее наследниками. Зайцев П.И. при рассмотрении указанного иска АКБ ...» указывал, что к договору по приобретению кредита на покупку машины он отношения не имеет, согласия на его заключение он не давал.
Указание на то обстоятельство, что Зайцева И.Н. не имела соответствующих доходов для внесения первоначального взноса и ежемесячных платежей допустимыми доказательствами не подтверждено. На основании судебных запросов было установлено, что как Зайцева И.Н., так и сам Зайцев П.И. не были зарегистрированы по базе данных персонифицированного учета и в системе обязательного пенсионного страхования, не имеют индивидуального лицевого счета. Однако указанные обстоятельства не исключают наличие у них иного дохода.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль марки ... был приобретен умершей Зайцевой И.Н. после прекращения брачных отношений и совместного проживания с истцом, следовательно, не может быть отнесен к общей собственности супругов и не подлежит разделу.
Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор был заключен в период брака и платежи по нему осуществлялись за счет совместно нажитых средств, является необоснованным в силу вышеизложенного, опровергается материалами дела.
Каких-либо иных доводов, в подтверждение того обстоятельства, что кредит погашался из совместно нажитых супругами Зайцевыми денежных средств, суду представлено не было.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно распределил обязанности по доказыванию между сторонами на основании общего правила, установленного п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу П.И. Зайцева - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –