Судья В.Г. Летенков Дело № 33-8739/10
Учёт № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ф.В. Хабировой,
судей И.И. Багаутдинова, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре В.В. Садреевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе П.А. Абрамова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2010 года, которым П.А. Абрамову в иске к администрации Бугульминкого муниципального района, Палате имущественных и земельных отношений, А.Ф. Якуповой о признании недействительными договора купли – продажи земельного участка и Постановления главы Бугульминского муниципального района дд/мм/гг ... отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя А.Ф. Якуповой Н.Ф. Галиахметова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П.А. Абрамов обратился в суд с иском к администрации Бугульминского муниципального района в лице Палаты имущественных и земельных отношений, А.Ф. Якуповой о признании недействительными Постановления главы Бугульминского муниципального района, договора купли – продажи земельного участка.
В обоснование иска указал, что Постановлением главы Бугульминского муниципального района дд/мм/гг ... А.Ф. Якуповой передан в собственность земельный участок площадью 43, 7 кв. метров .... В постановлении не был указан адрес земельного участка.
Истец указывает, что при вынесении постановления не было учтено его право собственности на предоставленный ему дд/мм/гг и дополнительно дд/мм/гг земельный участок. Постановление о выделении истцу земельного участка никто не отменял и не изменял, заявления об отказе от своей собственности истец в регистрационный орган не подавал.
Просил признать недействительными Постановление Бугульминского муниципального района и договор купли – продажи земельного участка.
В судебном заседании П.А. Абрамов иск поддержал.
Представитель Палаты имущественных и земельных отношений иск не признал.
Представитель А.Ф. Якуповой возражал против удовлетворения иска.
Представитель Исполкома Бугульминского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе П.А. Абрамов ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела, а также процессуальное положение А.Ф. Якуповой как соответчика по делу.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Как следует из материалов дела, П.А. Абрамов дд/мм/гг обратился к Главе администрации Бугульминского района с заявлением об изъятии земельного участка в пользу С.Х. Хафизовой. Распоряжением Главы администрации дд/мм/гг ... земельный участок площадью 36 кв. метров был изъят у П.А. Абрамова и предоставлен С.Х. Хафизовой под строительство гаража.
В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отказе собственника от права собственности на земельный участок.
Таким образом, имел место отказ пользователя от части земельного участка в пользу другого лица, как правильно указал суд в своем решении.
В 2008 году П.А. Абрамов обратился в суд с заявлением об отмене распоряжения Главы администрации дд/мм/гг ... об изъятии земельного участка площадью 36 кв. метров.
Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан дд/мм/гг П.А. Абрамову отказано в удовлетворении заявления.
дд/мм/гг С.Х. Хафизова умерла.
Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан дд/мм/гг установлен факт владения и пользования С.Х. Хафизовой гаражом ...
Наследнице С.Х. Хафизовой – А.Ф. Якуповой – было выдано свидетельство о праве на наследство на указанный гараж.
дд/мм/гг между А.Ф. Якуповой и Палатой имущественных и земельных отношений был заключен договор купли – продажи земельного участка под принадлежащим ей гаражом.
Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан дд/мм/гг за А.Ф. Якуповой признано право собственности на капитальный гараж и земельный участок, расположенный под данным гаражом ... Этим же решением признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права П.А. Абрамова на землю, расположенную под гаражом А.Ф. Якуповой.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не подлежат оспариванию.
При таких обстоятельствах каких – либо данных, позволяющих полагать, что вынесенным постановлением и оспариваемым договором нарушены права и законные интересы П.А. Абрамова, не имеется.
Из статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение в суд принадлежит лицу, чьи права и законные интересы нарушены либо оспариваются.
С учетом изложенного выводы суда об отказе в удовлетворении искового заявления П.А. Абрамова являются обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность судебного постановления, поскольку не установлено нарушения прав и законных интересов П.А. Абрамова оспариваемыми актом органа местного самоуправления и договором.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. Абрамова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: