Судья М.И. Саитов Дело № 33-8741/10
Учёт № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ф.В. Хабировой,
судей И.И. Багаутдинова, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре В.В. Садреевой,
с участием прокурора А.Р. Габдуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе Р.С. Салимова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Запретить эксплуатацию объекта придорожного сервиса кафе «Люля-Кебаб», ... принадлежащего Салимову Р.С. до согласования проектно-сметной документации с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Республиканским Государственным учреждением «Безопасность дорожного движения».
Взыскать с Салимова Р.С. госпошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Р.С. Салимова в поддержку жалобы, представителя УГИБДД МВД РТ И.С. Васильева, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора А.Р. Габдуллиной, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бавлинский городской прокурор обратился в суд с иском к Р.С. Салимову о запрете эксплуатации объекта придорожного сервиса до согласования проектно-сметной документации.
В обоснование иска указал, что на перекрестке автомобильных дорог ... имеется объект придорожного сервиса кафе «Люля-Кебаб», принадлежащий Р.С. Салимову. Этот объект размещен с нарушением норм проектирования и строительства, без согласования с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения и Республиканским Государственным учреждением «Безопасность дорожного движения». Подъезд к объекту не оборудован переходно-скоростными полосами и освещением, не установлены предупреждающие, информационные знаки, его эксплуатация представляет опасность для участников дорожного движения. Ответчику выдавались предписания о необходимости предоставления разрешительной документации на размещение кафе, решением суда возлагалась обязанность предоставить проектно-сметную документацию, оборудовать объект переходно-скоростными полосами и освещением, предоставить схему организации дорожного движения. Предписания ответчиком проигнорированы, решение суда осталось неисполненным. Объект продолжает функционировать, создавая угрозу безопасности дорожного движения.
Просил запретить эксплуатацию объекта придорожного сервиса кафе «Люля-кебаб» до согласования проектно-сметной документации.
В судебном заседании представитель прокуратуры требования иска поддержал.
Ответчик иск не признал.
Представители Управления ГИБДД МВД РТ, Федерального государственного учреждения ... Федерального дорожного агентства Министерства транспорта России в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требований удовлетворены.
В кассационной жалобе Р.С. Салимов ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок выделен на основании решения президиума совета народных депутатов. Полагает, что на момент начала строительства объекта, т.е. дд/мм/гг, не распространяют действия принятые позднее нормативно-правовые акты, запрещающие строительство капитальных объектов в пределах придорожных полос. Считает, что дело подлежало рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
В силу статьи 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 марта 1969 года № 129 были утверждены Правила по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений.
Согласно пункту 1 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, они распространяются на автомобильные дороги общего пользования общегосударственного, республиканского и местного значения.
Пересечение автомобильных дорог автомобильными дорогами, устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог, могут осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что застройка полосы отвода автомобильной дороги жилыми, общественными зданиями и складами, а также установка в пределах этой полосы рекламных щитов и плакатов, не имеющих отношения к безопасности движения, запрещается.
На полосе отвода автомобильной дороги запрещается без согласования с дорожными органами устройство наземных сооружений.
Согласно пункту 11 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1998 № 1420, размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения, Министерства внутренних дел Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 15 Правил решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий и т.п.), а также земельных участков под площадки для стоянки и остановки автомобилей принимаются уполномоченными органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органам управления федеральными автомобильными дорогами и органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Из пункта 18 Правил следует, что собственники, владельцы, пользователи арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожны полос, обязаны согласовывать с органом управления федеральной автомобильной дорогой и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставление земельных участков в пределах придорожных полос, а также строительство на принадлежащих им таких земельных участках зданий и сооружений.
Как следует из материалов дела, решением Президиума Бавлинского районного совета народных депутатов дд/мм/гг ... Р.С. Салимову выделен земельный участок под строительство шашлычной на перекрестке автодорог ... из земель, принадлежащих НГДУ «Бавлынефть». На Р.С. Салимова возложена обязанность заказать проектно-сметную документацию на строительство.
дд/мм/гг проведен выбор земельного участка под строительство шашлычной на перекрестке дорог ... Согласно акту, утвержденному Главой администрации Бавлинского района, кафе на перекрестке дорог ..., построенное дд/мм/гг решением приемочной комиссии принято.
Как видно из технического паспорта дд/мм/гг кафе-закусочной на перекрестке является Р.С. Салимов.
Согласно пункту 4.20 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985г. № 233, всех случаях, где по местным условиям возможно попадание на дорогу придорожной полосы людей и животных, следует обеспечивать боковую видимость прилегающей к дороге полосы на расстоянии 25 м от кромки проезжей части для дорог 1-3 категорий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автодороги.
При примыкании автодороги к другой автодороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автодороги в целях обеспечении безопасности дорожного движения (дорожные знаки и дорожная разметка, остановочные пункты, освещение автодороги).
В соответствии с п. 12.4.3 Ведомственных строительных норм «ВСН 25-86» «Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», утвержденных Минавтодором РСФСР 29.01.1986 года, съезды к сооружениям обслуживания должны быть расположены от пересечений и примыканий на расстоянии не менее 1 км на дорогах I категории, 0,5 км - II категории, 0,3 км - III категории.
В судебном заседании было установлено, что принадлежащее ответчику кафе размещено в придорожной полосе федеральной дороги общего пользования без получения необходимых разрешений и согласований с соответствующими дорожными органами Министерства дорожного хозяйства. При этом допущены существенные нарушения строительных норм и правил, ведомственных строительных норм по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, что создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий и его общественно опасных последствий на данном участке автодороги. Ответчику выдавались предписания о необходимости предоставления проектно-сметной документации на размещение объекта и схему организации дорожного движения, согласованную с УГИБДД МВД РТ и РГУ БДД, которые Р.С. Салимовым не выполнены.
Возведенный в придорожной полосе федеральной автомобильной дороге общего пользования объект дорожного сервиса эксплуатируется без расстановки дорожных знаков, при отсутствии переходно-скоростных полос, без устройства освещения проезжей части дороги в месте сопряжения примыкания к кафе, дорожной разметки и других технических средств организации дорожного движения, необходимых для обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бавлинскому району и г. Бавлы дд/мм/гг Р.С. Салимов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, а именно, за не выполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области безопасности дорожного движения.
Из предписания ОГИБДД Бавлинского ОВД дд/мм/гг видно, что Р.С. Салимову предписано представить проектно-сметную документацию на размещение объекта и согласованную схему организации дорожного движения.
Требованием РГУ «Безопасность дорожного движения» на Р.С. Салимова возложена обязанность предоставить проектно-сметную документацию, устранить выявленные нарушения СНиП, ВСН.
Из протоколов об административном правонарушении, составленных в отношении Р.С. Салимова, видно, что предписания им не выполнены.
Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан дд/мм/гг на Р.С. Салимова возложена обязанность предоставить проектно - сметную документацию на размещение объекта кафе «Люля-Кебаб», ..., оборудования объекта переходно-скоростными полосами и освещением, предоставить схему организации дорожного движения. Данное решение Р.С. Салимовым не исполнено.
Управлением автомагистрали ... Р.С. Салимову отказано в согласовании и выдаче разрешения на строительство и эксплуатации объекта, так как местоположение кафе противоречит нормам безопасности дорожного движения и законодательству.
Письмом Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по Республике Татарстан обратился к Прокурору Республики Татарстан с просьбой принять меры прокурорского реагирования к недопущению нарушений действующего законодательства со стороны Р.С. Салимова, разместившего кафе на автодороге ... с нарушениями требований безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку эксплуатация кафе производится с нарушением норм безопасности дорожного движения, создает угрозу здоровью и жизни неопределенного круга лиц.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что имеется акт выбора земельного участка под строительство, земельный участок выделен на основании решения президиума совета народных депутатов, не влияют на законность судебного постановления, поскольку возведением спорного объекта были нарушены требования как ранее действовавшего, так и действующего законодательства. Имеются существенные нарушения строительных норм и правил, ведомственных строительных норм по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, что создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий и его общественно опасных последствий на данном участке автодороги.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Обстоятельства дела установлены судом всесторонне и полно, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.С. Салимова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: