Судья Р.Р. Хафизова Учет 56
Дело № 8769
12 августа 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - cудьи Р.Я. Калимуллина
cудей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Л.Р. Ибрагимовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе П.В. Панарина на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 11 июня 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с П.В. Панарина в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США 09 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также возврат госпошлины ... копеек
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Ford Fiesta», 2007годавыпуска,идентификационный № ...,двигатель ..., кузов № ..., цвет Красный, в счет погашения задолженности, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... долларов США.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы П.В. Панарина об отмене решения, выслушав П.В. Панарина в поддержку жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к П.В.Панарину о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ..., состоящего из: текущего долга по кредиту в размере ... USD, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 2,71 USD, долга по погашению кредита в размере ... USD, долга по неуплаченным в срок процентам в размере ... USD, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 0 USD, и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля «Ford Fiesta», 2007 года выпуска, идентификационный № ..., двигатель № ...,FXJA, кузов № ..., цвет Красный, в счет погашения задолженности перед Банком с возмещением расходов по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.
В обоснование требований указано, что 24.09.2007 года в соответствии с кредитным договором № 382915-ф Банк предоставил ответчику кредит в размере ... на срок до 24.09.2012 года на приобретение указанного автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита в этот же день между ответчицей и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества. Ответчик в соответствии с п. 10 кредитного договора обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако, в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал свои обязательства.
Представитель Банка М.А. Мальцев в суд по извещению не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уменьшил в связи с частичным погашением долга ответчиком, просил взыскать ... USD.
Ответчик П.В.Панарин в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме ... USD.
Суд заявленные требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе П.В. Панариным ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что договор является ничтожным, так как кредитный договор заключен в долларах. Полагает, что Банк, не расторгнув договор, не мог предъявить требования о взыскании суммы долга по договору. Кроме того, ответчик считает незаконным взыскание процентов до 2012 года.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что по кредитному договору № ... года П.В.Панарин получил в Банке кредит для покупки автотранспортного средства в размере ... на срок до 24.09.2012 года с начислением ... годовых за пользование кредитом, договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами минимальный размер которых составляет ... USD
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и П.В.Панариным был заключен договор залога № ... от 24 сентября 2007 г. на автомобиль «Ford Fiesta», 2007 года выпуска, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., залоговая стоимость определена сторона ... USD л.д. 12-14).
На 17 марта 2010года сумма задолженности П.В. Панарина по кредитному договору № ... от 24 сентября 2007года составляла ... USD, из которых текущий долг по кредиту ... USD, срочные проценты на сумму текущего долга ... USD, долг по погашению кредита ( просроченный кредит) – ... USD, долг по неуплаченным в срок процентам ( просроченные проценты) – ... USD.
Поскольку П.В.Панарин в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита, выплате процентов исполнял не надлежащим образом, на момент рассмотрения дела имел просроченный кредит в размере ... USD, суд обоснованно удовлетворил требования истца о досрочном взыскании всей суммы по кредиту и процентов.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела и соответствует закону, необходимые мотивы в решении суда приведены.
При этом судом также обоснованно обращено взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога.
Доводы кассационной жалобы П.В. Панарина о том, что договор является ничтожным, так как кредитный договор заключен в долларах США не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе.
При заключении договора П.В. Панарину была известна валюта кредитного договора, он согласился на заключение данного договора, воспользовался денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению.
Кроме того, кредитный договор на предоставление денежных средств в иностранной валюте не является валютной операцией и при его заключении в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" не требуется получения специального разрешения Центрального банка РФ на проведение валютных операций.
П.В. Панарин, согласно истории погашений по кредитному договору, неоднократно нарушал соглашение в части порядка погашения долга, предусмотренного пунктами 10-16 кредитного договора, за нарушение которого пунктами 18-19 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции, а пунктами 26-28 – право Банка предусмотрено право требовать досрочного возврата суммы займа и процентов.
При этом суд в соответствии с п. 16 Совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8.10.1998г. № 13/14 также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты до окончания срока действия кредитного договора, поскольку вышеуказанным постановлением установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
С учетом изложенного, судебная коллегия доводы кассационных жалоб ответчиков отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 11 июня 2010 года, по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу П.В. Панарина – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: