Судья А.Р. Исаева Дело № 8994/2010
Учет № 10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина
судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной
при секретаре Р.Р. Файзуллине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе директора РГУ «ФИО5» - Р.Т. Мансурова на решение Приволжского районного суда города Казань РТ от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Республиканского государственного учреждения «ФИО9» в пользу Камалеевой Ф.Ф. суммы надбавки за декабрь месяц 2009 года: за выслугу лет в размере ...., за сложность, напряженность в работе ..., за специальный режим ...., премию за декабрь 2009 года в размере ...., премию за 4 квартал 2009 года в размере ...., годовую премию в размере ...., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг коллекторского агентства в размере ....
Взыскать с РГУ «ФИО7» в доход государства государственную пошлину в размере ...
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителей РГУ «ФИО8» – В.Ю. Радушнова и С.М. Миниахметова, выслушав объяснения против доводов жалобы Ф.Ф. Камалеевой, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.Ф. Камалеева обратилась в суд с иском к РГУ «ФИО10» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что по трудовому договору от 01 марта 2007 года она была принята на работу к ответчику специалистом первой категории службы контроля и охраны. Приказом от 15 января 2008 года №16/2 л/с была переведена на должность заместителя начальника службы контроля и охраны.
21 января 2010 года она была уволена по собственному желанию. Ответчик полного расчета не произвел. В связи с этим просила суд взыскать с ответчика заработную плату в виде премии за третий и четвертый квартал 2009 года и премию за 2009 год.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что согласно положению об оплате труда, действующего в РГУ «ФИО11», увольняемым по собственному желанию работникам премии за предыдущий и текущий месяцы, за квартал и год не выплачиваются, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе директора РГУ «ФИО12» - Р.Т. Мансурова ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на необоснованное неприменение пункта 4.13 Положения об оплате труда, премировании и выплате надбавок работникам Республиканского государственного учреждения «ФИО13» и на пропуск истицей срока исковой давности.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела усматривается, что 03 января 2007 года между РГУ «ФИО14» и Ф.Ф. Камалеевой был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу специалистом первой категории службы контроля и охраны, а приказом от 15 января 2008 года №16/2 л/с истица переведена на должность заместителя начальника службы контроля и охраны.
21 января 2010 года Ф.Ф. Камалеева уволена по собственному желанию.
Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения истицей срока исковой давности, отсутствия доказательств снижения объема работ истицы, уменьшения сложности и напряженности ее работы, изменения её режима работы в декабре 2009 года, отсутствия правовых оснований для уменьшения истице премии за 4 квартал 2009 года, а также наличия фактического рабочего времени истицы в 4 квартале 2009 года.
Выводы суда основаны на законе, на руководящих разъяснениях пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Как правильно установил суд, задолженность работодателя перед истицей составила суммы надбавки за декабрь месяц 2009 года: за выслугу лет в размере ...., за сложность, напряженность в работе ...., за специальный режим ...., премию за декабрь 2009 года в размере ...., премию за 4 квартал 2009 года в размере ...., годовую премию в размере ...., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ...
В порядке, установленном статьей 392 Трудового кодекса РФ, пропуск срока истицей срока исковой давности судом правомерно применен в отношении требований, предъявляемых о взыскании заработной платы с декабря 2009 года, поскольку по данным требованиям срок не пропущен, так как согласно выписки ОАО «ФИО15» заработная плата за указанный период была выплачена в феврале 2010 года.
В силу изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы кассационной жалобы о необоснованности не применения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.
Расчеты судом произведены правильно, и ответчиком не были опровергнуты.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в ... с учетом степени нравственных неудобств, вызванных задержкой выплаты жизненно важных платежей, отвечает принципу разумности.
Доводы жалобы о необоснованном неприменении пункта 4.13 Положения об оплате труда, премировании и выплате надбавок работникам Республиканского государственного учреждения «ФИО16» основанием для отмены решения послужить не могут, поскольку противоречат требованиям статьи 8 ТК РФ, согласно которой нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным прудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казань РТ от 21 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу директора РГУ «ФИО17» - Р.Т. Мансурова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: