К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Г.А. Романовой, В.А. Терехина при секретаре К.А. Плюшкине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Грузовой Экспресс».люшкинеретаре К. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 7 апреля 2010 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ООО «Грузовой Экспресс».люшкинеретаре К. в пользу М.И. Шайдуллина задолженность в размере ..., судебные расходы..люшкинеретаре К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Грузовой Экспресс», поддержавшего жалобу,. люшкинеретаре К. М.И. Шайдуллина, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М.И. Шайдуллин обратился в суд с иском к ООО «Грузовой Экспресс».люшкинеретаре К. о взыскании задолженности в размере ..., компенсации морального вреда в сумме ..., в обоснование своих требований указав, что в дд/мм/гг заключил с ответчиком через менеджера транспортно-экспедиционного отдела А.В. Смирнова 7 договоров о перевозке грузов за плату на общую сумму .... Истец свои обязательства выполнял. Из указанной суммы истцу выплачено ... рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Факт заключения договоров и их исполнения истцом подтверждается доверенностями на перевозку и сдачу груза получателям от ответчика на истца. Из представленных доверенностей ... от дд/мм/гг дд/мм/гг от дд/мм/гг следует, что директор ответчика уполномочивал менеджеров на заключение подобных договоров. Довод ответчик об отсутствии акта приемки выполненных работ не принимается во внимание, так как у перевозчика такой документ не оставался. Требование о компенсации морального вреда не основано на законе.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда по следующим мотивам.
Договоры, на которые ссылается истец, не имеют юридической силы, поскольку подписаны от имени ответчика не уполномоченным лицом. Менеджеры имели право заключать лишь предварительные договоры. Истцом не представлены акты выполненных работ. Доверенностями не подтверждает факт выдачи истцу груза и его доставки получателям. Диктофонная запись, представленная истцом, не является допустимым доказательством.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Установлено, что в дд/мм/гг истец заключил с ответчиком через менеджера транспортно-экспедиционного отдела А.В. Смирнова 7 договоров о перевозке грузов за плату на общую сумму .... Истец свои обязательства выполнял.
Факт заключения договоров и их исполнения истцом в соответствии со статьей 785 ГК РФ подтверждается текстами самих договоров, доверенностями на перевозку и сдачу груза получателям от ответчика на истца, а также товарно-транспортными накладными, в которых отражен факт передачи ответчиком груза истцу к перевозке.
Сумма долга за оказанные истцом услуги по указанным договорам не опровергнута ответчиком, в связи с чем правомерно принята судом во внимание при вынесении решения об удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о том, что договоры были подписаны от имени ответчика не уполномоченным лицом, не принимается во внимание, так как факт заключения указанных договоров между истцом и ответчиком подтверждается товарно-транспортными накладными, и доверенностями, которые свидетельствуют о принятии истцом товара от ответчика к перевозке, фактическом исполнении между сторонами данных договоров.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены акты выполненных работ, не принимается во внимание, поскольку вышеуказанными доказательствами подтверждается факт заключения и исполнения договоров.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 7 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Грузовой Экспресс».люшкинеретаре К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: