о взыскании долга и процентов

Судья А.А. Назырова Дело №33- 9261/2010

Учет № 56

12 августа 2010 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина

судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной

при секретаре Р.Р. Файзуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Ф.В. Низамутдинова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Фатихова Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Низамутдинова Р.Р. в пользу Фатихова Р.Р. в счет погашения долга ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... и возврат госпошлины в сумме ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ф.В. Низамутдинова и его представителя Р.Г. Азизовой, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Фатихов обратился в суд с иском к Ф.В. Низамутдинову о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ответчик получил от истца в долг по распискам от 27 марта 2007 года деньги в сумме ..., от 11 апреля 2007 года деньги в сумме ..., от 26 октября 2007 года деньги в сумме ..., которые обещал вернуть ему по первому требованию.

До августа 2008 года ответчик выплачивал Р.Р. Фатихову проценты за пользование займом, с сентября 2008 года платить перестал. Истец направил ответчику письменное требование о возврате займа 13 ноября 2008 года и повторно 12 марта 2009 года. Однако до настоящего времени деньги не возвращены. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 сентября 2008 года по 27 февраля 2010 года за 538 дней по правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из учетной ставки банковского рефинансирования 9 % в сумме ..., и основной долг.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик иск не признал и пояснил, что при получении им займа договоренности о процентах не было, он же ежемесячно передавал Р.Р. Фатихову ..., погашал кредит за супругу истца, при этом у Р.Р. Фатихова были долговые обязательства перед другими лицами, которые приходили к нему за получением долга, и по договоренности с истцом Ф.В. Низамутдинов возвращал за него долги. Расписки от 15 октября 2007 года не было.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В кассационной жалобе Ф.В. Низамутдинов просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указал, что часть денежных средств он возвратил истцу и не по расписке от 15 октября 2009 года, которой не существовало, а по расписке от 26 октября 2007 года.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, Ф.В. Низамутдинов получил от Р.Р. Фатихова 27 марта 2007 года деньги в сумме ..., 11 апреля 2007 года деньги в сумме ..., 26 октября 2007 года деньги в сумме ..., которые обязался вернуть по требованию, при этом в расписках не предусмотрена уплата процентов за пользование займом.

В письменном требовании от 13 ноября 2008 года, истец просил ответчика возвратить ему сумму займа по всем трем распискам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что получение займа на указанные суммы Ф.В. Низамутдиновым подтверждается расписками.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и не противоречат материалам дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Наличие долга Ф.В. Низамутдинова перед Р.Р. Фатиховым в сумме ... подтверждается расписками, что по действующему законодательству является достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Ф.В. Низамутдинова о том, что денежные средства он возвратил истцу не по расписке от 15 октября 2009 года, которой не существовало, а по распискам указанным выше, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих вышеперечисленные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.В. Низамутдинова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: