об определении порядка пользования

Судья Р.Р. Хафизова Дело № 7557/2010

Учет № 57

02 августа 2010 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина

судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной

при секретаре Р.Р. Файзуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Х.Х. Шарифуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования И.Д. Шакирова удовлетворить частично.

Определить порядок пользования общей долевой собственностью крыши и фасада здания ТД «ФИО11», расположенного в г.Набережные Челны пр-т Вахитова д. 20 «Б», выделив И.Д. Шакирову для размещения рекламных конструкций: козырек первого этажа в осях 4-6 с отметкой 2,650 до отметки 3,650 от уровня земли; на витражах фасада в осях 2-6 и на смежном участке длиной 3 метра с отметкой 3,650 до отметки 7,190 от уровня земли; козырек третьего этажа в осях с отметкой 10,800 до отметки 11,800 от уровня земли.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя И.Д. Шакирова – Н.В. Михалевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

И.Д. Шакиров обратился в суд с иском к ИП Х.Х. Шарафуллину об определении порядка пользования общей долевой собственностью и обязании выдать согласование на размещение рекламных конструкций.

В обоснование требований указывается, что он является собственником нежилых помещений подвала и первого этажа в ТЦ ФИО5 по адресу: .... Ответчик является вторым собственником помещений здания, расположенных на втором и третьем этажах.

С целью заключения договора аренды на вакантные площади он пытался согласовать с ответчиком размещение рекламных конструкций арендаторов. Между ним и третьими лицами для управления эксплуатацией подвала и первого этажа был заключен договор с ФИО4 Однако, ответчик, несмотря на наличие согласованного размещения со стороны должностных лиц города, не осуществляет согласование, направляет обращения об аннулировании выданных разрешений, препятствует проходу работников для установки и обслуживания рекламных конструкций.

В связи с этим, И.Д. Шакиров просит устранить нарушения прав собственника, обязав ответчика выдать согласование на размещение рекламных конструкций, устранив препятствия в пользовании крышей здания для размещения рекламных конструкций.

В ходе судебного разбирательства дела, представитель истца - Н.В. Михалева требования уточнила, просила определить порядок пользования площадями крыши и фасада спорного здания в долевом отношении, выделив истцу козырек первого этажа в осях 4-6 с отметкой 2,650 до отметки 3,650 от уровня земли, на витражах фасада в осях 2-6 и на смежном участке длиной 3 метра с отметкой 3,650 до отметки 7,190 от уровня земли, козырек 3-го этажа в осях 1-4 с отметкой 10,800 до отметки 11,800 от уровня земли.

Ответчик ИП Х.Х. Шарафуллин в суд не явился, надлежаще извещен через своего представителя.

Представитель ответчика Н.Ю. Толчина в судебном заседании исковые требования не признала.

3-е лицо 3.3. Закиров в судебном заседании полагает требования обоснованными и поддерживает.

3-и лица Л.Р. Алеев, ФИО7 представители ООО ФИО6 и Исполкома МО г. Набережные Челны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица Архитектурно-строительного комитета г. Набережные Челны С.С. Шиханович в судебном заседании пояснила, что ими согласовывается только внешний вид здания, порядком размещения рекламных вывесок и конструкций занимается другая служба.

Суд вынес решение вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Х.Х. Шарифуллин выражает не согласие с решением суда, указывая, что в Набережночелнинском городском суде имеется гражданское дело по иску ИП Х.Х. Шарафуллина об оспаривании договора купли-продажи приобретенного истцом нежилого помещения. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу по указанному основанию, что влияет на существо вынесенного решения. Кроме того, проектом не предусмотрена установкарекламных конструкций на здании, поэтому это является нарушением авторского права.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании договоров купли-продажи недвижимости является собственником нежилого помещения в подвале площадью 847,8 кв.м., и встроенного нежилого помещения 1 этажа площадью 814,1 кв.м., расположенных в ТЦ «ФИО16», ...

Ответчику принадлежат встроенные нежилые помещения 2-го этажа площадью 992 кв.м. и 3-го этажа площадью 1018,3 кв.м., расположенных в ТЦ ФИО8 ... Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца об определении порядка пользования площадями крыши и фасада спорного здания в долевом отношении по предложенному им варианту, суд первой инстанции исходил из требований Федерального Закона «О рекламе», а также Закона «О защите прав потребителей», наличия разрешения и согласия Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны на установку рекламной конструкции.

Решение суда основано на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст.247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом, стороны обладают общей долевой собственностью, при этом доля каждой из сторон пропорционально к общей площади зарегистрированных помещений составляет: у истца - 45,26%, у ответчика - 54,74 %.

Между истцом ФИО9 заключен агентский договор на совершение сделок с недвижимым имуществом, в том числе и со сдачей принадлежащих истцу на праве собственности помещений в аренду третьим лицам.

Предложенный истцом вариант определения порядка пользования козырьками первого и третьего этажа для размещения рекламных конструкций не ущемляет прав ответчика, которым какие-либо иные способы определения порядка пользования обшей собственностью, не представлены.

Данные выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела не противоречат, поэтому при наличии указанных обстоятельств, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неосновательный отказ суда в приостановлении производства по делу до разрешения имеющегося между сторонами спора об оспаривании прав истца на нежилые помещения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, по его исходу ответчик не лишен возможности восстановления нарушенных прав в установленном законом порядке.

Подлежат отклонению как несостоятельные и другие доводы жалобы о том, что проектом не предусмотрена установкарекламных конструкций на здании, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение суду ответчиком не представлено. Более того, размещение рекламы на здании ТЦ «ФИО10 каким-либо образом не ущемляет прав ответчика.

Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.

Учитывая, что иных доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Х. Шарифуллина без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: