2 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи О.А. Бегишева,
судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Никандровой М.В., Хуснуллина Д.Р., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Никандровой М.В. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» сумму задолженности ... ... рублей 14 копеек и возврат государственной пошлины .... ... копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ...0я коллегия
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Никандровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы следующим.
29 сентября 2008г. ответчица обратилась в банк с заявлением на предоставление кредита в размере ... руб. сроком погашения в течение 36 месяцев с даты предоставления кредита и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,75% годовых.
Ответчица обязалась возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты в соответствии с графиком платежей.
Кредит ответчице был предоставлен 29 сентября 2008 г. путем зачисления на лицевой счет ответчицы.
Заявление ответчицы является офертой к заключению кредитного договора.
Ответчица свои обязательства по своевременному возврату сумм кредита не исполняла.
По состоянию на 16 марта 2010 г. задолженность ответчицы составляла сумму ... руб. ... коп., в том числе сумма основного долга ... руб. ... коп.; задолженность по процентам ... руб. ... коп., неустойка по кредиту ... руб. ... коп., неустойка по процентам ... руб. ... коп., проценты по просроченной задолженности ... руб. ... коп., неустойки за невыполнение требования в размере ... руб. ... коп.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Никандровой М.В.
Суд исковые требования удовлетворил.
Представитель Никандровой М.В., Хуснуллин Д.Р., подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ответчица не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в ее отсутствие, что привело к нарушению ее прав.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 29 сентября 2008 г. ответчица обратилась в банк с заявлением на предоставление кредита в размере ... руб. сроком погашения в течение 36 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,75% годовых.
Ответчица обязалась возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты в соответствии с графиком платежей. Кредит ответчице был предоставлен 29 сентября 2008 г. путем зачисления на лицевой счет ответчицы. Заявление ответчицы является офертой к заключению кредитного договора. Ответчица свои обязательства по своевременному возврату сумм кредита не исполняла.
По состоянию на 16 марта 2010 г. задолженность ответчицы согласно представленному банком расчету составила сумму ... руб. ... коп., в том числе, сумма основного долга ... руб. ... коп.; задолженность по процентам ... руб. ... коп., неустойка по кредиту ... руб. ... коп., неустойка по процентам ... руб. ... коп., проценты по просроченной задолженности ... руб. ... коп., неустойки за невыполнение требования в размере ... руб. ... коп.
Принимая во внимание, что заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заемщика образовавшуюся задолженность.
Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.
Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.
Как следует из материалов дела, обязательства должника перед истцом до сего времени не исполнены, доказательств обратного не представлено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли опровергнуть выводы суда первой инстанции по существу спора.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела без извещения Никандровой М.В. о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела л.д.36). Более того, в тексте кассационной жалобы самой ответчицей указан в качестве контактного телефона именно тот номер, по которому ей была направлена телефонограмма.
Довод кассационной жалобы о том, что суд известил ее по другому адресу, также несостоятельны, поскольку Никандрова М.В. судом первой инстанции извещена была по адресу: ..., ... бульвар, ..., ..., т.е. по адресу, указанному ею в кассационной жалобе.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никандровой М.В., Хуснуллина Д.Р., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: