Судья Сунгатуллин Ш.Ф. дело №9543
учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе В.А. Маркелова на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Маркелова В.А. в пользу Зайцевой А.С. сумму ущерба в размере ... рублей, ...) рублей - услуги представителя, ... в возврат уплаченной государственной пошлины.
В части взыскания суммы возмещения ущерба с Маркелова А.Ф. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы В.А. Маркелова, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зайцева А.С. обратилась в суд с иском к Маркелову А.Ф., Маркелову В.А. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что дд/мм/гг ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по вине В.А. Маркелова, гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании «АСКО».
Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила .... Страховая компания ответчика выплатила истцу 120 000 рублей
Просит взыскать с ответчиков ..., также ... рублей на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.
Ответчики иск не признали.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе В.А. Маркелова ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела. При этом указывается, что суд при постановлении обжалуемого решения не принял во внимание, что отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в ... рублей ... копеек не может быть допустимым доказательством; определение размера ущерба, подлежащего возмещению, произведено с нарушением действующего законодательства. Кроме того, при рассмотрении данного дела суд не принял во внимание факт продажи поврежденного автомобиля.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, ла, дд/мм/гг ... на ... около ... города ... произошло ДТП с участием ФИО11, управлявшего по доверенности автомобилем ...», регистрационный знак ..., и с участием В.А. Маркелова, управлявшего по доверенности автомобилем ..., регистрационный знак ...
Судом установлено, что В.А. Маркелов в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем истца. Постановлением Авиастроительного районного суда города Казани от дд/мм/гг ... В.А. Маркелов признан виновным по ... КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «АСКО». Согласно заключению ООО «Центр оценки собственности» сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа ....
Как видно из материалов дела, страховщик, СК «АСКО», выплатил страхователю страховое возмещение размере 120 000 рублей, что подтверждается страховым актом от дд/мм/гг ...
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика В.А. Маркелова указанных выше сумм материального ущерба, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при постановлении обжалуемого решения необоснованно принял во внимание оценку ООО «Центр оценки собственности», являются несостоятельными в силу следующего.
Порядок определения объема повреждений транспортного средства и причин их возникновения установлен пунктами 47, 48 Правил ОСАГО, предусматривающих, что в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда при повреждении транспортных средств, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеуказанный отчет оценивался судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Таким образом, размер предъявленных ко взысканию убытков
подтвержден актом осмотра транспортного средства л.д. 10),
заключением независимого оценщика л.д. 12). Кроме того, материалы дела
содержат сведения о характере повреждений автомобиля. Указанные
повреждения наряду с актом осмотра транспортного средства описаны
в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД л.д.8). При этом необходимо отметить, что вышеуказанные доказательства не содержат взаимоисключающих сведений, более того, их достоверность ответчиками не оспорена, ими не приведены конкретные доводы, опровергающие размер убытков.
При этом суд правомерно исходил из того, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, производится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Проанализировав положения пункта 63 Правил суд пришел к правильному выводу, что данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также соответствует пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно применил закон «Об оценочной деятельности», которым определяются общие правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, под которой понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения данного дела, ответчики не заявили ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.
Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе относительно продажи поврежденной автомашины, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГКРФ).
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
Основывая свои доводы на вышеизложенных обстоятельствах, находящих свое подтверждение материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости выплаты ответчиком разницы между страховым возмещением и заявленным размером ущерба.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. Маркелова - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –