Судья Ахметшин М.А. дело № 8789
учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей Г. А. Романовой, В.А. Терехина,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» на решение Набережночелнинского городского суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» к Галиуллину Р.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" О.А. Шустикова, заслушав представителя Р.Х. Галиуллина – Я.Н. Насифуллина, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Открытое акционерное общество АО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее по тексту – ОАО «УМПО») обратилось в суд с иском к Галиуллину Р.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что дд/мм/гг на ... км автодороги Москва - Уфа ответчик, управляя автомашиной марки ...», государственный регистрационный номер ..., в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащей ОАО «УМПО» автомашиной марки ..., государственный регистрационный номер ..., находящейся под управлением водителя ФИО6., который возвращался с командировки из г. Нижний Новгород в г. Уфа и перевозил в фургоне ... агрегаты с предприятий ОАО Предприятие 1 и ОАО Прежприятие 2» на ОАО «УМПО».
Вина Галиуллина Р.Х. установлена на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 по городу Набережные Челны от дд/мм/гг.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ОАО «УМПО» причинен материальный ущерб, который исчисляется исходя из затрат за услуги заводов-изготовителей ОАО Предприятие 1» и ОАО Прежприятие 2» по ремонту и восстановлению агрегатов, перевозимых из г. Нижний Новгород и г. Павлово в г. Уфа.
Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба ... рублей ... копеек, в возврат уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины - ... рублей ... копеек.
В ходе судебного заседания ответчик, его представитель Насифуллин Я.Н. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Представитель истца не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам, в частности, указано, что суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии груза в фургоне.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, дд/мм/гг на ... км автодороги Москва - Уфа ответчик, управляя автомашиной марки ...», государственный регистрационный номер ..., совершил столкновение с принадлежащей ОАО «УМПО» автомашиной марки ..., государственный регистрационный номер ..., находящейся под управлением водителя ФИО6
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Набережные Челны от дд/мм/гг, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от дд/мм/гг, Галиуллин Р.Х. привлечен к административной по ... КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок ....
Согласно копии справки ДТП от дд/мм/гг автомашина марки ..., государственный регистрационный номер ... в результате столкновения получила механически повреждения.
Согласно товарной накладной от дд/мм/гг ..., составленной на основании договора от дд/мм/гг, ОАО Предприятие 1» направило в адрес ОАО «УМПО» 6139Т теплообменник топливно-маслянный, код 614717, в количестве 32 штуки, общей стоимостью ... рублей. Груз принял по доверенности от 23.01.2009 № 131 ФИО6. л.д. 6).
Согласно товарной накладной от дд/мм/гг ... ф032, составленной на основании договора от дд/мм/гг ..., ОАО Прежприятие 2» направило в адрес ОАО «УМПО» распределитель электрогидравлический ЭГР-4ВТ1 в количестве 4 штук, общей стоимостью ... рублей. Груз принял по доверенности от 23.01.2009 № 131 ФИО6. л.д. 13).
Из акта осмотра ПКИ, поступивших дд/мм/гг на склад 310 после дорожно-транспортного происшествия, усматривается: 1) агрегат 6139Т изготовитель упаковывает в бумагу, по 2 шт. укладывает в картонную коробку, затем четыре картонных коробки упаковывает в ящик из ДВП. Фактически агрегаты привезены навалом в кузове а/м, один ящик разбит (остальные три отсутствуют), картонные коробки порваны и промаслены. При внешнем осмотре на поверхности агрегатов повреждений не обнаружено. 2) агрегат ЭГР-4ВТ1 крепится индивидуально на деревянную подставку, фанерная крышка прикручена болтами к основанию подставки. Фактически три деревянных ящика поступили без видимых нарушений, один –разбит. При внешнем осмотре механических повреждений на ...; 465; 468 не обнаружено, но порван капроновый шнур фиксации рычага. На поверхности агрегата ... обнаружены грубые механические повреждения корпуса.
В постановлении мирового судьи судебного участка №3 г. Набережные Челны от дд/мм/гг отражены показания ФИО6 допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым он показал: «После ДТП фургон находился на обочине, перед ТС Мазда. Груз был в ящиках размером со стола, 4 ящика маленькие. При ударе эти ящики повредились, груз из фургона не вылетал, фургон был закрыт».
Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия полагает доказанным факт нахождения груза в фургоне автомашины марки ..., государственный регистрационный номер ..., в момент дорожно-транспортного происшествия дд/мм/гг.
Между тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «УМПО» не представило доказательств, подтверждающих размер причиненных ему убытков в виде поврежденных агрегатов.
Судом правомерно установлено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства о повреждении указанных агрегатов именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего месте дд/мм/гг. В акте осмотра поврежденного транспортного средства, справке о дорожно-транспортном происшествие о наличии повреждений агрегатов не указано.
При этом суд принял во внимание, что осмотр поврежденных агрегатов производился без участия ответчика, не уведомленного об осмотре имущества.
Кроме того, необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Пункт 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" также допускает использование при первичном документировании форм документов, не являющихся унифицированными. Такие документы должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Вместе с тем акт осмотра ПКИ, поступивших дд/мм/гг, не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к первичным документам. Кроме того, истец представил суду только ксерокопии документов.
В совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды. Истец не представил надлежащих доказательств стоимости реального ущерба, причиненного имуществу.
Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –