о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

.

12 августа 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина,

судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе В.Н. Киволи на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 июля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киволе В.Н. к Фонду социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Татарстан о взыскании денежных средств и компенсации морального вре­да отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы В.Н. Киволи, заслушав возражения представителя филиала № 3 Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ И.А. Сапаровой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киволя В.Н. обратился в суд с иском к Фонду социального стра­хования Российской Федерации в лице филиала № 3 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Татарстан о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дд/мм/гг произошел несчастный случай на производстве ОАО ...», в результате которого истец получил травму. Приказом Ре­гионального отделения Фонда социального страхования от дд/мм/гг ... истцу назначены ежемесячные страховые выплаты с дд/мм/гг бессрочно.

дд/мм/гг в адрес истца было направлено уведомление ... о возможности передать личное (учетное) дело в филиал № 3 Регионального отделения Фонда социального страхования по месту жи­тельства со ссылкой на Порядок передачи личных (учетных) дел постра­давших от несчастных случаев на производстве и профессиональных за­болеваний по месту их постоянного жительства, утвержденный постанов­лением ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ от 28.10.2005 № 115.

Как утверждает истец, данный перевод был произведен самовольно. Кроме того, указанный Порядок не предусматривает передачу дел пос­традавших при отсутствии их личного заявления о передаче дела по новому месту жительства. Таким образом, в нарушение указанных поло­жений филиал № 1 регионального отделения Фонда социального стра­хования передал личное дело истца в филиал №3. Более того, с момента передачи личного (учетного) дела истца в филиал № 3 ему перестали производить перерасчет выплат в соответствии с постановлением Правительства «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». С момента изменения коэффициента индексации филиал повышает его только со следующего периода. В результате данных нарушений за период с ноября 2007 года по март 2010 года истцу была недоплачена сумма страховых выплат в размере ... рублей ... копеек.

Просит взыскать с ответчика недоплаченные страховые выплаты в размере ... рублей ... копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил: просил взыскать с ответчика ... рублей ... копеек, в остальной части исковые требования поддержал в прежнем размере.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе В.Н. Киволи ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела. Кроме того, указывается, что суд не дал должной оценки доводам ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболева­ний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выпла­ты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предус­мотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Рос­сийской Федерации на соответствующий финансовый год.

Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Пра­вительством Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что дд/мм/гг на производ­стве ОАО «...» произошел несчастный случай, в резуль­тате которого истец получил травму, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве формы № 2. В соответствии с приказом филиала № 1 Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ от дд/мм/гг ... истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме ... рублей ... копеек с дд/мм/гг бессрочно.

Как видно из материалов дела, страховые выплаты, производимые истцу в возмещение вреда здоровью, были проиндексированы ответчиком в соответствии с постановлениями Правительства РФ «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболева­ний».

Согласно одноименным постановлениям Правительства РФ от 03.07.2006 № 410 применен коэффициент 1,085 и произведен перерасчет с 01.01.2006, от 15.03.2007 № 163 применен коэффициент 1,075 и произведен перерасчет с 01.01.2007, от 19.11.2007 № 786 применен коэф­фициент 1,07 и произведен перерасчет с 01.01.2008, от 20.03.2008 № 189 коэффициент 1,07 изменен на 1,085 и произведен пере­расчет с 01.01.2008, от 18.08.2008 № 615 применен коэффици­ент 1,019 и произведен перерасчет с 01.07.2008, от 03.03.2009 № 190 применен коэффициент 1,085 и произведен перерасчет с 01.01.2009, от 15.07.2009 № 571 коэффициент 1,085 изменен на 1,13 и про­изведен перерасчет с 01.01.2009, от 02.02.2010 № 36 применен коэффициент 1,1 и произведен перерасчет с 01.01.2010.

Основывая свои доводы на вышеизложенных обстоятельствах, находящих свое подтверждение материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из наличия в материалах дела личного заявления истца от дд/мм/гг л.д.66), согласно которому его личное (учетное) дело передано из филиала № 1 ГУ - регио­нального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ в филиал № 3, что подтверждается также и актом приема-передачи личного (учет­ного) дела пострадавшего от несчастного случая на производстве (профес­сионального заболевания) по месту постоянного жительства от дд/мм/гг ... л.д.67).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н. Киволи - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-