Судья Абдуллина Г.А. дело №8411
учет №31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.А. Фатихова - С.Н. Иванова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 июня 2010 года, которым постановлено:
иск Фатихова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Фатихова A.A. страховое возмещение в сумме ...., проценты в сумме ... рублей, расходы по эвакуации в сумме ... рублей, стоимость услуг автосервиса при производстве экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ...., а также возврат государственной пошлины в сумме ....
В остальной части иска Фатихову А.А. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фатихов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие (далее по тексту – ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что дд/мм/гг ... между сторонами заключен договор имущественного страхования автомашины «...», государственный номер ..., страховая сумма ... руб. Срок действия договора с дд/мм/гг ... до дд/мм/гг .... Согласно полису страхования выгодоприобретатель - ОАО ..., дд/мм/гг ... выгодоприобретатель заменен на страхователя.
Как утверждает истец, дд/мм/гг ... примерно в ... часов неустановленное лицо, управляя неустановленной автомашиной, возле ... по .... ... г. Казани совершило столкновение с припаркованной вышеуказанной автомашиной ...», принадлежащей ему на праве собственности. В результате данного случая автомашина получила механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб на сумму ....
дд/мм/гг года примерно в 23 часа 10 мин. неустановленное лицо, управляя неустановленной автомашиной, возле ... по .... ... г. Казани совершило столкновение с припаркованной автомашиной истца. В результате данного происшествия автомашина получила механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб на сумму ...
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому событию от дд/мм/гг ... в сумме ... рублей ... коп., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., страховое возмещение по страховому событию от дд/мм/гг ... в сумме ... руб. ... коп., расходы по оценке в сумме ... рублей, стоимость услуг автосервиса в сумме ...., стоимость услуг эвакуатора в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., возврат государственной пошлины в сумме ....
В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины по устранению повреждений, причиненных дд/мм/гг в размере ... руб., остальные требования оставлены в неизменном виде.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя А.А. Фатихова - С.Н. Иванова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, утверждается, что в ходе судебного разбирательства не рассматривался вопрос об обоснованности заявленного размера ущерба в части реальных расходов по устранению повреждений вышеуказанной автомашины.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от дд/мм/гг ... исковые требования Фатихова А.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Фатихова A.A. страховое возмещение в сумме ...., проценты в сумме ...., расходы по эвакуации в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме .... В остальной части иска Фатихову А.А. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 25 марта 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Фатихова А. А. вышеуказанных денежных сумм, в остальной части решение отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Из материалов дела усматривается, что дд/мм/гг ... между сторонами заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля «...», государственный номер ..., ... года выпуска, по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» (Автокаско), страховая сумма составляет ... рублей, что подтверждается страховым полисом серии ... ... ... от дд/мм/гг. Страховая премия в сумме ... рублей истцом выплачена.
дд/мм/гг года примерно в 23 часа 10 мин. неустановленное лицо, управляя неустановленной автомашиной, возле ... по .... ... г. Казани совершило столкновение с припаркованной автомашиной истца. В результате данного происшествия автомашина получила механические повреждения.
дд/мм/гг года истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения по вышеуказанному случаю. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения п.10.13 и п.10.13.3 Правил страхования, в соответствии с которыми страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения, если возникла необходимость в направлении дополнительных запросов в компетентные органы.
Согласно предоставленной УГИБДД МВД РТ информации истец неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Как установлено судом, истец привлекался к административной ответственности за вождение транспортным средством с затемненными стеклами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному мнению, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место дд/мм/гг ..., является неправомерным.
Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при расчете подлежащего выплате страхового возмещения следует руководствоваться вышеназванным заключением, поскольку оно составлено полно, в нем подробно изложена методика расчета ущерба, приведен перечень применяемой литературы.
Судебная коллегия считает, что при оценке данного заключения (отчета) суд правомерно принял во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивировочные выводы оценщика.
Поскольку в рассматриваемом случае согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из расчета (калькуляции) с учетом износа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы страхового возмещения в указанном размере.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел реальные расходы по устранению повреждений вышеуказанной автомашины, являются необоснованными, поскольку суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающее данное утверждение.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда не противоречит приведенным нормам Закона, а также соответствует пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
Довод кассационной жалобы в той ее части, что в ходе судебного разбирательства не рассматривался вопрос об обоснованности заявленного размера ущерба в части реально произведенных затрат, является также необоснованным в силу Правил страхования транспортных средств от 18.12.2006 л.д. 17-21).
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.А. Фатихова - С.Н. Иванова - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –