12 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Регард страхование» И.С. Клинюшиной на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Вафина ... удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» в пользу Вафина ... ... рублей ... копеек страхового возмещения, ...) рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ... рублей в счет возмещения расходов за проведение независимой оценки, ... рублей - расходы по оплате юридических услуг, ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Абмайкина ... в пользу Вафина ... ... рублей - расходы по оформлению доверенности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя И.М. Вафина – Р.С. Родина, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вафин И.М. обратился в суд с иском к Абмайкину А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» (далее по тексту – ООО «Регард Страхование») о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что dd/mm/gg года в ... часов ... минут на ... возле дома ... города ...1 водитель автомашины ..., государственный номер ..., Абмайкин А.А. нарушил требование пункта 9.10 ПДД. Управляя автомашиной, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством ..., государственный номер .... Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту- ДТП) был признан водитель транспортного средства ... Абмайкин А.А., ответственность которого застрахована ООО «Восточный Страховой Альянс» (новое наименование - ООО «Регард Страхование»). Все документы были представлены в ООО «Восточный Страховой Альянс» для выплаты страхового возмещения dd/mm/gg года. Стоимость устранения дефектов на автомашине составила ... рублей ... копеек с учетом износа.
Просит взыскать с ООО «Регард Страхование» сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере ... рублей, затраты за услуги независимой оценки
в размере ... рублей, затраты за услуги представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, взыскать с Абмайкина А. А. затраты по оформлению доверенности в размере ... рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.
Ответчик Абмайкин А.А. в ходе судебного заседания исковые требования признал.
Ответчик, ООО «Регард Страхование», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Регард страхование» И.С. Клинюшиной ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указано, что извещения суда о слушаниях дела поступали за день до судебного заседания. Кроме того, указано, что суд необоснованно постановил ко взысканию страховое возмещение, поскольку в данном ДТП отсутствует вина Абмайкина А.А. Помимо этого, неустойка за просрочку исполнения обязательства исчислена неправильно.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части определения размера неустойки.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, dd/mm/gg года в ... часов ... минут на ... возле дома ... города ...1 водитель автомашины ..., государственный номер ..., Абмайкин А.А., совершил столкновение с транспортным средством ... под управлением Вафина И.М. В результате столкновения автомашина Вафина И.М. получила технические повреждения. Вина Абмайкина А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от dd/mm/gg года, из которого усматривается, что он нарушил пункт 9.10 ПДД, привлечен .... к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Абмайкина А.А. перед третьими лицами при управлении автомашиной ..., государственный номер ..., застрахована в ООО «Восточный Страховой Альянс» (новое наименование - ООО «Регард Страхование»).
Согласно заключению от dd/mm/gg года ... ... сумма ущерба, причиненного истцу, составляет ... рублей ... копеек.
dd/mm/gg года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем, как следует из материалов дела, страховая компания страховое возмещение не выплатила.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановив ко взысканию ... рублей ... копеек - страховое возмещение и судебные издержки, указанные выше.
Довод кассационной жалобы о том, что извещения суда о слушаниях дела поступали за день до судебного заседания, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о своевременном извещении ответчика.
Уведомление о вручении подтверждает, что судебное извещение о слушании дела, назначенного на 11 часов 30 минут dd/mm/gg года было получено по доверенности представителем страховой компании dd/mm/gg года л.д.57).
Вместе с тем страховая компания ни посредством почтовой связи, ни телефонограммой не известила суд о причинах неявки, об отложении слушания дела ходатайство не заявила.
Согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Руководствуясь вышеназванной нормой, Судебная коллегия считает, что неявка лиц, извещенных в установленном ГПК РФ порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.1 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Россия является демократическим правовым социальным государством соответственно с признанием прав и свобод человека высшей ценностью, что отражено в ст. 2 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, по мнению Судебной коллегии, право юридического лица, каковым является ответчик, участвующий в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в п.1 ст. 157 ГПК РФ, определяется по собственному усмотрению этого лица, - своей волей и в своем интересе.
При таких обстоятельствах, не затягивая рассмотрения дела по существу, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие страховой компании по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о том, что решение административного органа не является безусловным доказательством вины Абмайкина А.А., следовательно, исходя из материалов дела, иск о взыскании страхового возмещения подлежит отклонению, является несостоятельным в силу следующего.
Судебная коллегия считает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении устанавливают и подтверждают факт наступления или ненаступления административной ответственности. Но поскольку страховым случаем по Закону об ОСАГО (ст. 1) является наступление гражданской ответственности за причинение вреда, а не административной ответственности, факт наступления страхового случая должен определяться по правилам статей 1064 и 1079 ГК РФ.
В данном случае необходимо руководствоваться одним из основополагающих принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - принципом гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Кроме того, довод кассационной жалобы в той ее части, что отсутствует вина Абмайкина А.А. в данном ДТП, также не соответствует материалам дела, поскольку подтверждается не только письменными материалами дела, но и пояснениями участников ДТП, которые являются непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами, в частности, показаниями Абмайкина А.А., признавшего факт нарушения им пункта 9.10 ПДД.
Однако с выводом суда о размере неустойки Судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным применением судом при разрешении возникшего спора норм материального права.
Судебная коллегия считает, что при определении неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, как это предусмотрено п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, необходимо исходить не из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (120 000 рублей, либо 160 000 рублей), а определять исходя из подлежащей к выплате суммы, что соответствует традиционному понятию неустойки, закрепленному в ст. 330 ГК РФ.
Между тем суд неправильно определил неустойку исходя из максимальной страховой суммы в 120 000 рублей, тогда как неустойка должна была быть исчислена из подлежащей к выплате суммы страхового возмещения в ... рублей ... копеек, что составляет ... рублей (1\75 от 8, 5 процента ставки рефинансирования Центрального банка * 60 дней * ... рублей ... копеек).
Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены на основании имеющихся доказательств, что подтверждается материалами дела, а потому спор по данному делу в этой части подлежит разрешению судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение.
Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о размере возникшего у истца ущерба, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы в возврат госпошлины, которая составит1606 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, п. 3 ч.1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2010 года по делу по иску Вафина Ильяра Мухаметзакиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование», Абмайкину Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания суммы неустойки изменить.
Вынести в этой части новое решение.
Исковые требования Вафина Ильяра Мухаметзакиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование», Абмайкину Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» в пользу Вафина Ильяра Мухаметзакиевича ... рублей - неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и ... рублей ... копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий –
Судьи-