Судья С.Г. Борисова Дело № 33-8309
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 июля 2010 г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи М.М. Хайруллина,
судей Р.Я. Калимуллина, Ю.Р. Мочаловой
при секретаре судебного заседания Р.Р. Насибуллине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.М. Хайруллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчика М.Ш. Валиева на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 г., которым постановлено:
Иск Тетюшского районного потребительского общества удовлетворить;
Обязать Валиева М.Ш. заключить договор найма занимаемого жилого помещения по адресу: ..., в письменной форме в предложенной редакции;
Взыскать с Валиева М.Ш. в пользу Тетюшского районного потребительского общества возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения М.Ш. Валиева и его представителя ... в поддержку жалобы, возражения представителя Тетюшского РайПО - ... против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тетюшское районное потребительское общество (далее по тексту - Тетюшское РайПО) обратилось в суд с иском к М.Ш. Валиеву о понуждении к заключению договора найма жилого дома по адресу: ..., на том основании, что ответчик вместе с семьей с 1995 года проживает в спорном доме, находящемся в собственности истца, при этом игнорирует предложение Тетюшского РайПО о заключении в письменной форме договора найма жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик иск не признал.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе М.Ш. Валиев ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что в течение длительного периода времени проживает с семьей в жилом доме и несет расходы на его содержание, тогда как истец в этих мероприятиях участия не принимает.
Также податель кассационной жалобы утверждает об отсутствии в законодательстве Российской Федерации правовых норм, обязывающих заключить договор найма жилого помещения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Статья 674 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора найма жилого помещения в письменной форме.
Установлено, что вновь построенный жилой дом общей площадью ... кв.м по адресу: ..., предоставлен М.Ш. Валиеву на состав семьи из пяти человек решением собрания трудового коллектива заготконторы Тетюшского райпотребсоюза (правопредшественника Тетюшского РайПО) от ... 1995 г. № ....
В последующем решением Тетюшского городского Совета местного самоуправления от ... 1995 г. № ... М.Ш. Валиеву выдан ордер № ... на занятие указанного выше дома.
Право собственности Тетюшского РайПО на этот жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство от ... 2008 г. о государственной регистрации права.
Как следует материалов дела, в том числе пояснений ответчика, с 1995 года М.Ш. Валиев вместе с семьей проживает в спорном доме, осуществляет ежемесячные платежи за жилье собственнику - Тетюшскому РайПО, несет расходы на содержание данного объекта в надлежащем состоянии.
Изложенное, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по договору найма жилого помещения без надлежащего его письменного оформления.
При этом ответчиком проигнорированы неоднократно полученные от истца предложения о заключении письменного договора найма жилого дома с приложением подписанного наймодателем проекта соответствующего договора.
Предлагаемый Тетюшским РайПО проект договора найма жилого помещения, исходя из имеющейся в материалах деле копии, соответствует по содержанию предписаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего отношения найма жилых помещений.
Таким образом, в рамках рассматриваемого спора усматривается уклонение (в нарушение требования статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком от заключения с собственником письменного договора найма спорного жилого помещения, опосредующего реально сложившиеся между ними отношения по пользованию данным объектом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно и законно постановил решение об удовлетворении исковых требований Тетюшского РайПО.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что законодательство Российской Федерации не содержит обязывающих к заключению договора найма жилого помещения предписаний, в силу чего разрешение этого вопроса возможно только по взаимному соглашению его участников, на правомерность решения суда не влияют. В рамках сформировавшихся между сторонами отношений по найму жилого дома соответствующее договорное обязательство принято М.Ш. Валиевым на себя добровольно, при этом намерения отказаться от жилого помещения не изъявлено.
Ссылка в кассационной жалобе на продолжительное проживание ответчика с семьей в спорном доме, регулярное осуществление ими расходов на содержание данного объекта вне всякого содействия со стороны истца, во внимание не принимается, поскольку перечисленные обстоятельства не исключают, а наоборот – характеризуют условия договора найма жилого помещения.
Все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее материальному и процессуальному закону решение.
Руководствуясь частью 1 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Ш. Валиева - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: