Судья Бурганова Э.З. Учет № 31 Дело № 33-6840/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 июля 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хамзиной Л.Ф.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аббасов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО ФИО1 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда; указал на то, что 18 октября 2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль ФИО2, застрахованный ответчиком, однако последний выплатил ему страховое возмещение не в полном объеме; просил взыскать с ответчика .... в счет невыплаченной части страхового возмещения, ... процентов за пользование чужими денежными средствами, ... в счет компенсации морального вреда и ... в возмещение судебных расходов.
Представитель ЗАО ФИО1 иск не признал.
30 апреля 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца ... в счет невыплаченной части страхового возмещения, .... процентов за пользование чужими денежными средствами, .... в счет возврата государственной пошлины и .... в возмещение иных судебных расходов.
В кассационной жалобе ЗАО ФИО1 выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из дела усматривается, что 16 сентября 2009 г. ЗАО ФИО1 и Аббасов А.А. заключили на срок до 16 сентября 2010 г. договор страхования автомобиля ФИО2 по рискам «Угон» и «Ущерб» на страховую сумму ....; 18 октября 2009 г. в результате наезда на бордюр застрахованный автомобиль был поврежден.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
Согласно заключению ООО ФИО3 от 17 ноября 2009 г. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет с учетом износа ....
Ответчик, ссылаясь на то, что автомобиль истца был также поврежден 3 апреля 2009 г., выплатил страховое возмещение в размере ....
Между тем, ко времени последнего страхового события, имевшего место 18 октября 2009 г., автомобиль истца, как установлено судом, был восстановлен, за исключением замены диска правого переднего колеса стоимостью ...., и находился в пригодном для эксплуатации состоянии; 16 сентября 2009 г. при осмотре транспортного средства работником ответчика перед заключением договора страхования какие-либо повреждения выявлены не были.
Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика в счет невыплаченной части страхового возмещения .... (...), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расчет которых приведен в тексте решения, а также разрешил вопрос о возмещении судебных расходов истцовой стороны.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец умышленно ввел ответчика в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля и неосновательно обогатился за счет страховщика, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются соответствующими доказательствами.
Не влекут отмены решения и остальные доводы кассационной жалобы ответчика, поскольку они также не позволяют усомниться в его законности и обоснованности.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: