Судья Галявиева А.Ф. Учет № 57 Дело № 33-6920/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 июля 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хамзиной Л.Ф.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Маулитова Р.М. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Индивидуальный предприниматель Маулитов Р.М. обратился в суд с иском к ОВД по Агрызскому муниципальному району, Министерству внутренних дел Республики Татарстан и Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и взыскании убытков; указал на то, что в конце августа 2007 года сотрудником ОВД был перемещен на стоянку ОГИБДД автомобиль ... (грузовой мусоровоз), который у него, истца, арендовало ООО «ФИО1 спустя продолжительное время автомобиль был ему возвращен в неисправном состоянии; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..., а упущенная выгода составила ....; кроме того он понес расходы на буксировку автомобиля, оплату услуг оценщика и транспортного налога.
Представители ответчиков иск не признали.
15 апреля 2010 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела усматривается, что собственником упомянутого автомобиля ... является Семенова И.В., которая приходится матерью Семенову В.Ю., назначенному в июле 2007 года директором ООО ФИО1 г. Агрыз, а истец приходится Семенову В.Ю. тестем.
29 июля 2007 г. истец заключил с ООО ФИО1 договор его аренды, по которому истцу было перечислено ...., тогда как названное общество имело транспортные средства-мусоровозы.
В конце августа 2007 года спорный автомобиль был перемещен на автостоянку ОГИБДД, а в октябре 2008 года возвращен истцу.
В отношении Семенова В.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), а он сам объявлен в розыск.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд выяснил, что спорный автомобиль ООО ФИО1 не эксплуатировало, сотрудники ОВД не принимали участия в его перемещении на стоянку ОГИБДД, а истец получил автомобиль в таком же техническом состоянии, в каком он находился до помещения на стоянку; соответствующие выводы суда подробно мотивированы судом и изложены в тексте решения.
Следовательно, основания заявленного иска в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, в связи с чем требования Маулитова Р.М. правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмены решения, поскольку все они, как видно из содержания жалобы, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маулитова Р.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: