Судья Н.Д. Тазиев Учет 22
Дело №33-7703 / 2010
12 июля 2010г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А.Губаевой,
судей И.И. Багаутдинова, Ф.В.Хабировой,
при секретаре судебного заседания Ф.Д. Ахметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе М.П.Орловой на решение Высокогорского районного суда РТ от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Т.Орловой к М.Б.Новиковой о пересмотре долей в долевой собственности, выделе доли в натуре, взыскании с ответчицы соразмерно ее доли в ее пользу расходов и издержек на сохранение и содержание дома, обязании Государственной регистрационной палаты внести изменения в части долей, принадлежащих собственникам, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения М.П.Орловой и ее представителя Л.А.Орловой, поддержавших доводы жалобы, cудебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.П. Орлова обратилась в суд с вышеназванным иском к М.Б. Новиковой.
В обоснование указала, что она проживает в жилом доме, общая площадь которого составляет ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв. м., находящемся в .... В этом доме она родилась, помогала родителям растить братьев и сестер. Выйдя на пенсию в дд.мм.гг. году, ухаживала за мамой до последних дней ее жизни. После ее смерти открылось наследство, которое было поделено на семерых детей.
На сегодняшний день она имеет в собственности ... доли жилого дома и земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу, у ответчицы М.Б. Новиковой в собственности находятся ... долей данного имущества.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания надлежащего ему имущества.
С дд.мм.гг. по настоящее время она поддерживает в надлежащем состоянии дом и все имущество. Она платит налоги, страховые выплаты, покупает стройматериалы, производит текущий ремонт дома, крыши, фундамента, забора и т.д., чего не было сделано остальными сособственниками.
Как сособственник, ответчица, нарушая ст.249 ГК РФ расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.
Согласно технической документации на дом, его инвентаризационная оценка составляет ... рублей. Кадастровая стоимость земельного участка составляет ... рубля. Стоимость ... доли составляет ... рублей. Понесенные ею расходы согласно документации составляют ... рубля. Так как ответчица является собственником ... долей дома, соответственно должна уплатить ... части понесенных ею расходов, что составляет сумму в размере ... рубля.
Действуя в своих интересах, неся издержки и расходы на содержание дома, в котором проживает, она одновременно обеспечивала интересы ответчицы, что считала, согласно ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить неосновательно сбереженное имущество.
На основании изложенного просила: признать за ней ... долей с учетом вклада в образование и приращение общего имущества, а за ответчиком ... долю; учитывая признание за ней ... долей, выделить доли в натуре; обязать Государственную регистрационную палату внести изменения в части долей, принадлежащих собственникам; взыскать с ответчицы соразмерно ее доли в ее пользу расходы и издержки на сохранение и содержание дома, которые она понесла, в размере ... рубля.
Истец М.П. Орлова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет Л.А. Орлова.
Л.А.Орлова исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.Б. Новикова в судебном заседании иск не признала.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе М.П.Орловой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду невыяснения судом всех обстоятельств по делу и ненадлежащей оценки судов ее доводов.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела усматривается, что истица и ответчица являются сособственниками жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ...
Истице принадлежит ... доли вышеуказанного имущества, а ответчице ... доли. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок и свидетельству о государственной регистрации права на жилой дом ответчица является собственником ... доли вышеуказанного имущества с дд.мм.гг..
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истицей не представлены доказательств несения ею затрат на улучшение и сохранение имущества, произведенных после дд.мм.гг., не представлено доказательств произведения неотделимых улучшений спорного жилого дома. Оснований для выделения доли в натуре также не имелось, поскольку спорный дом имеет лишь две смежные жилые комнаты размером ... кв.м. и ... кв.м., а смежные комнаты не подлежат выделу в натуре.
Ссылка в кассационной жалобе М.П.Орловой на то, что суд не выяснил все обстоятельства по делу и не дал надлежащей оценки ее доводам, противоречит материалам дела, а также решению суда. Учитывая, что истицей не представлены доказательства несения ею вышеуказанных затрат после перехода к ответчице права собственности на ... доли вышеуказанного имущества, т.е. с дд.мм.гг., а также не представлено доказательств произведения неотделимых улучшений спорного жилого дома с указанного времени, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований М.П.Орловой.
Истица не была лишена возможности обращения с данными требованиями к предыдущим собственникам, однако таких доказательств не представлено.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Высокогорского районного суда РТ от 07 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.П.Орловой– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи