8 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Г.М. Халитовой,
судей: Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре Садиковой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Тяпкина Э.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Тяпкина Э.В. Слыша С.В. Слыша И.В. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору ... от 26 октября 2006г. в сумме ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего в сумме ... руб. ... копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк» (далее ОАО АИКБ) «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Тяпкину Э.В., Слыша С.В., Слыша И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы следующим.
Между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Тяпкиным Э.В. был заключен кредитный договор ... от 26 октября 2006г., согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму ... руб. на неотложные нужды под ... годовых сроком до 17 октября 2011г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство Слыша С.В., который обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредиту в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки. Его супруга Слыша И.В. также обязалась нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредиту.
Однако Тяпкиным Э.В. вышеуказанные обязательства не исполняются, на 7 апреля 2010г. задолженность по кредиту составляет ... руб. ... коп.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме ... руб. ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... копеек.
Ответчик Тяпкин Э.В. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Слыша С.В. и И.В.
Суд исковые требования удовлетворил.
Тяпкин Э.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Указывает, что в связи с финансовым кризисом на предприятии он не смог своевременно исполнить свои обязательства по договору. Последний платеж по данному договору он внес в октябре 2009 года. У него на иждивении два несовершеннолетних ребенка, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Тяпкиным Э.В. был заключен кредитный договор ...А/06 от дд/мм/ггг., согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму ... руб. на неотложные нужды под ... годовых сроком до 17 октября 2011г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство Слыша С.В., который обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредиту в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки. Его супруга Слыша И.В. также обязалась нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредиту.
Задолженность по кредиту по состоянию на 7 апреля 2010 года составляет ... руб. ... коп., из которых основной долг ... руб. ... коп., просроченная задолженность ... рублей ... копеек, просроченные проценты ... руб. ... коп., проценты по просроченной задолженности ... руб. ... коп., неустойка по кредиту ... руб. ... коп., неустойка по процентам ... руб. ... коп., расчет платы за ведение ссудного счета ... руб. ... коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита ... руб. ... коп.
Поскольку заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ с учетом принятых ими на себя по договору поручительства обязательств.
Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.
Как следует из материалов дела, до сего времени обязательства основного должника перед истцом не выполнены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в заявленном объеме.
Доводы ответчика о его намерении погасить данную кредитную задолженность, правового значения для разрешения спора не имеют, а потому не влекут за собой отмену обжалуемого решения. Право банка на досрочное взыскание суммы задолженности с причитающими процентами при ненадлежащем исполнении заемщиков своих обязательств по кредитному договору предусмотрено законом.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тяпкина Э.В.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: