о взыскании долга

Судья Абдуллина Г.А. дело № 8390

учет № 56

15 июля 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей В.А. Терехина, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.Г. Галимуллина - Г.М. Сафиной на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Галимуллина А.Г. к Тагировой А.Ф., Тагирову М.Т. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Тагировой А.Ф., Тагирова М.Т. в солидарном порядке в пользу Галимуллина А.Г. сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей; расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галимуллин А.Г. обратился в суд с иском к Тагировым А.Ф., М.Т. о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что дд/мм/гг ... ответчица Тагирова А.Ф. по расписке взяла у истца в долг ... рублей, дд/мм/гг ... она же заняла ... рублей, дд/мм/гг ... ответчица взяла в долг у истца еще ... рублей. Ответчица приняла на себя обязательство возвратить долг в сумме ... и ... рублей до дд/мм/гг .... дд/мм/гг ... Тагирова А.Ф. взяла у истца в долг денежные средства в размере ... рублей, которые должна была возвратить долг до дд/мм/гг ....

Как утверждает истец, долги ответчиками не возвращены.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования уточнил, просил в связи в частичной выплатой ответчиками долга взыскать сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также судебные издержки.

Ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель А.Г. Галимуллина - Г.М. Сафина просит об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что суд не принял во внимание направленность переданных истцу ... рублей: на компенсацию убытков. Полагает, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена без учета данного обстоятельства, кроме того, суд неправильно определил периоды пользования денежными средствами. Помимо этого, не разрешил вопрос о взыскании с ответчиков расходов на представителя.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как видно из материалов дела, дд/мм/гг ... ответчица Тагирова А.Ф. взяла у истца в долг денежную сумму в размере ... рублей, дд/мм/гг ... она же взяла в долг сумму ... рублей, дд/мм/гг ... - ... рублей. Долг в размере ... рублей и ... рублей ответчица обязалась вернуть до дд/мм/гг ....

дд/мм/гг ... ответчица Тагирова А.Ф. взяла у истца в долг денежные средства в размере ... рублей с условием их возврата до дд/мм/гг ... Данные обстоятельства подтверждаются расписками.

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к отношениям сторон, суд обоснованно исходил из принципа российской цивилистики, предусматривающей такие элементы договора, как: его стороны, предмет, срок, цена, содержание и форма, которые регламентируются вышеупомянутыми статьями 807-810 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу, что вышеуказанные расписки содержат все существенные условия договора займа, как того требует вышеприведенная ст. 807 ГК РФ.

Следовательно, имеются допустимые доказательства наличия договорных отношений между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что не принял во внимание направленность переданных истцу ... рублей: на компенсацию убытков в виде штрафа по ипотеке и страховой премии, не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены в силу нижеследующего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, учитывая, что понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в ст. 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Кроме того, Судебная коллегия исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а так же принимает во внимание правило пункта 1 статьи 422 ГК РФ, предусматривающее обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента- воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны.

По мнению Судебной коллегии, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно распределил обязанности по доказыванию между сторонами на основании общего правила, установленного п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца утверждает, что суд не применил ст. 405 ГК РФ, подлежащую применению.

В силу данной нормы должник при просрочке исполнения возмещает кредитору реальный ущерб, причиненный таким неисполнением, а также возмещает кредитору упущенную выгоду.

Принимая во внимание, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены договоры, определяющие размер ответственности за нарушение обязательств.

Между тем представитель истца, утверждая о наличии убытков в виде уплаты штрафа по ипотеке и страховой премии, не представил никаких доказательств о необходимости этих расходов и их размера.

Более того, как следует из материалов дела, отсутствуют также доказательства относительно согласованной позиции сторон по компенсации заявленных убытков.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что несогласование какого-либо условия свидетельствует об отсутствии направленности воли на достижение определенных гражданско - правовых последствий.

Следовательно, такие условия не могут являться частью договора как юридического факта.

Вместе с тем, как указано выше, представитель истца доказательств наличия таких обязательств в той форме, которая предусмотрена вышеупомянутыми нормами права, ни суду первой, ни кассационной инстанций не представил.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств, принял во внимание частичную уплату должником основного долга в сумме ... рублей, постановив ко взысканию ... рублей.

Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о том, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена без учета данного обстоятельства, является необоснованным в силу вышеизложенного.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с определением судом момента взыскания данных процентов, поскольку они взыскиваются за весь период пользования чужими денежными средствами.

Принимая во внимание факты частично погашения долга, размер процентов составит ... рублей (...).

Учитывая, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, Судебная коллегия, учитывая компенсационную природу данных процентов, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить проценты до ... рублей.

Вместе с тем Судебная коллегия считает, что допущенная судом первой инстанции ошибка при определении момента взыскания данных процентов не повлияла на конечные выводы суда по делу.

Исходя из этого, Судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суждение суда о порядке определения размера спорных процентов.

Доводы кассационной жалобы о взыскании с ответчиков расходов на представителя могут быть разрешены в ином процессе судом первой инстанции в рамках данного дела.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, доводов сторон и представленных доказательств, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2010 года данному делу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суждение суда о порядке определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами; кассационную жалобу представителя А.Г. Галимуллина - Г.М. Сафиной - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –