Судья Багаутдинов К.М. дело № 7534
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е15 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе А.В. Умнова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Умнова A.B. к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Набережные Челны и Министерству финансов Республики Татарстан о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя Министерства финансов Республики Татарстан А.Н. Шамиевой, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Умнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Набережные Челны (далее по тексту ГИБДД УВД по г. Набережные Челны) и Министерству финансов Республики Татарстан (далее по тексту МФ РТ) о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.03.2010 истец, управляя автомобилем марки ...», государственный номер ..., инспектором ДПС ФИО6. был оформлен участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что он совершил наезд на ФИО7
Несмотря на предъявление истцом действующего талона государственного технического осмотра автомобиля, инспектор ДПС направил его на станцию технического осмотра. По результатам первоначального технического осмотра автомобиль был технически исправен, однако от него потребовали повторно пройти технический осмотр, по результатам которого автомобиль уже был признан технически неисправным, а именно: разница в торможении передней оси - 28%, ручной тормоз – 30%. В связи с указанным обстоятельством автомобиль истца помещен на штрафную стоянку.
Истец, полагая, что его автомобиль находится в технически исправном стоянии, дд/мм/гг был намерен пройти технический осмотр в специализированном сертифицированном сервисе ТТС, о чем заранее уведомил начальника ГИБДД и прокурора г. Набережные Челны.
дд/мм/гг по прибытию на место нахождения автомобиля истцу сообщили о невозможности выдачи спорного автомобиля по причине отсутствия государственного регистрационного знака.
дд/мм/гг Умнов А.В. обратился с уведомлением к инспектору Ахатову Р.С. о намерении пройти технический осмотр, однако от принятия уведомления инспектор отказался.
дд/мм/гг истцу сообщили о необходимости оплатить нахождение автомобиля на штрафной стоянке в размере ... рублей. После оплаты автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в специализированный сервис ТТС. Истец уведомлял начальника ГИБДД о направлении заинтересованных инспекторов ДПС на проведение технического осмотра, однако они не явились. По результатам проведенного технического осмотра было установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии.
дд/мм/гг истец обратился к инспектору МОГТО и РАС ГИБДД УВД с заявлением о выдаче государственных номеров на автомобиль, ему было отказано.
Просит признать действия ГИБДД УВД по г. Набережные Челны незаконными, взыскать с ответчиков расходы по прохождению технического осмотра в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также взыскать с инспекторов Ахатова Р.С. и ФИО6 в пользу государства по ... рублей с каждого, государственную пошлину в размере ... рублей.
В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ГИБДД УВД по г. Набережные Челны Муслахов М.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Ахатов Р.С., третье лицо по делу, исковые требования полагал подлежащими оставлению без удовлетворения.
Представитель Министерства финансов РТ не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Умнова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оно принято с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, утверждается, что действиями инспекторов были нарушены его права.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из материалов дела, дд/мм/гг в отношении Умнова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому он совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации. Постановлением от дд/мм/гг Умнову А.В. ввиду указанного нарушения назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
дд/мм/гг автомобиль истца был направлен на диагностику. Согласно диагностической карте транспортного средства по результатам проведения проверки технического состояния транспортного средства установлено, что разница в торможении передней оси 28%; ручной тормоз 30%, сделано заключение о том, что автомобиль технически неисправен.
Как установлено судом, протоколом от дд/мм/гг ... Умнов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.1 ПДД Российской Федерации: управлял транспортным средством с неисправной тормозной системой. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2010 истец подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства от дд/мм/гг автомобиль истца задержан и направлен на штрафную стоянку РГУ «БДД» г. Набережные Челны.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, предусмотренных законом оснований для признания за истцом права на данную компенсацию не возникло, поскольку незаконных действия со стороны инспекторов не установлено.
Суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 4.1.3 ГОСТ Р 51709-2001 при проверке на стендах допускается относительная разность тормозных сил колес оси (в процентах от наибольшего значения) для осей АТС с дисковыми колесными тормозными механизмами не более 20 %.
Между тем согласно диагностической карте транспортного средства по результатам проведения проверки технического состояния транспортного средства установлено, что разница в торможении передней оси 28%; ручной тормоз 30%.
Положениями статьи 27.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания; запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что инспектор ГИБДД правомерно определил неисправность тормозной системы, и в соответствии с требованиями действующего законодательства вынес протокол о задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации, копия протокола вручена Умнову А.В. как лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в протоколе от дд/мм/гг ..., согласно которому Умнов А.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с неисправной тормозной системой, имеется его собственноручная отметка о том, что с вменяемым нарушением он согласен частично.
Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что вышеназванные постановления по делу об административном правонарушении истцом обжалованы не были.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что действиями инспекторов были нарушены его права, являются необоснованными, поскольку данные утверждения были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия принимает во внимание, что положение ст. 55 Конституции Российской Федерации формирует принцип полноты прав и свобод гражданина Российской Федерации, обеспечиваемой во взаимосвязи собственно конституционно-правового статуса личности и сложившихся в отношениях государства с гражданином гуманитарных стандартов, которые в соответствии с ч.1 ст. 55 Конституции являются частью сложившейся в Российском государстве системы прав и свобод гражданина.
Следовательно, существенное значение в качестве конституционного критерия соотношения интересов конкретного гражданина и общества в целом имеет норма ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, адресованная как органам правоприменения, так и гражданам.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.В. Умнова - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -