Судья Бадриев А.Н. дело ...
учет ...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Д.Г. Хузиятовой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» удовлетворить частично.
Взыскать с Хузиятовой ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» ...) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и ... рублей в возврат государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» М.М. Минхаерова, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» (далее по тексту – ООО «СГ АСКО») обратилось в суд с иском к Хузиятовой Д.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчица с dd/mm/gg работала в ООО «СГ АСКО» по трудовому договору в должности .... Она была ознакомлена с трудовым договором, согласно условиям которого на нее возложена обязанность соблюдать все содержащиеся в нем требования.
В период исполнения служебных обязанностей ответчице был предоставлен персональный компьютер, открыт доступ во всемирную сеть «Интернет» для исполнения обязанностей по трудовым правоотношениям.
Ответчик систематически использовала доступ во всемирную сеть «Интернет» в личных целях, посещая сайты www.vkontakte.ru и www.vkadre.ru, на которые была потрачена значительная часть интернет-трафика, использованная для деятельности филиала. Общий размер интернет-трафика, использованный ответчицей в личных целях за период с dd/mm/gg года по dd/mm/gg года в денежном выражении составил ... рублей.
Просит взыскать с ответчика ... рублей, в счет возврата оплаченной при подаче иска государственной пошлины ... рублей ... копеек.
В ходе судебного заседания представители ООО «СГ АСКО» Минхаеров М.М., Иванов И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Хузиятова Д.Г. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Хузиятовой Д.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что истец на протяжении пяти лет использовал самый дорогой интернет-трафик, что объясняет размер ущерба определенный в сумме ... рублей.
Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статья 241 ТК РФ регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба. Пункт 3 указанной статьи предусматривает материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае умышленного причинения ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, Хузиятова Д.Г. на основании трудового договора от dd/mm/gg, заключенного между нею и ООО «СГ АСКО», работала в указанном обществе в должности .... Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами подписан не был.
В соответствии с п. 2.1.6 трудового договора работник обязан нести материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей и возмещать материальный ущерб в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что для выполнения служебных функций ответчице был предоставлен компьютер под условным обозначением ...» с функцией выхода во всемирную сеть «Интернет».
На основании имеющихся в материалах дела распечаток сайтов, посещаемых клиентом с условным обозначением «...», судом установлено, что основными сайтами, куда осуществлялся выход с рабочего компьютера ответчицы в период с dd/mm/gg по dd/mm/gg, являются сайты www.vkontakte.ru и www.vkadre.ru.
Суд первой инстанции указал, что данные сайты являются социальными сайтами, они не предназначены для использования в производственных или служебных целях. Указанные сайты существуют для регистрации в них в качестве участника, для обмена личными данными, поиска лиц, зарегистрированных в указанных программах, то есть исключительно для личных целей каждого индивидуума.
Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленных суду расчетов суммы исковых требований, объем потребляемого интернет-трафика с компьютера ответчицы dd/mm/gg составил 57%, в dd/mm/gg составил 60%, в dd/mm/gg составил 74%, в dd/mm/gg составил 74% и в dd/mm/gg составил 76%. Соответственно, суммы, начисленные к оплате за указанный интернет-трафик, использованный с компьютера ответчицы, составили: в dd/mm/gg - ... рублей, в dd/mm/gg - ... рублей, в dd/mm/gg - ... рублей, в dd/mm/gg - ... рублей и в dd/mm/gg -... рублей. Общая сумма за пять месяцев составила ... рубля.
Как видно из представленных суду платежных поручений, ООО «Страховая группа АСКО» оплатило ОАО ... указанные суммы за предоставление услуг на основании договора от dd/mm/gg года.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица Хузятова Д.Г., используя в личных целях доступ ко всемирной сети «Интернет», причинила имущественный вред ООО «Страховая группа АСКО».
Между тем, по смыслу закона к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В ходе судебного разбирательства ответчица пояснила суду, что используя «Интернет» она не предполагала, что совершает противоправное действия, так как никаких ограничений при использовании доступа в «Интернет» со стороны администрации ООО «Страховая группа АСКО» ей не выдвигались, причинение имущественного ущерба она не предвидела, так как полагала, что тариф безлимитный, а также она не желала причинять работодателю имущественный ущерб. Таким образом, из ее показаний суд сделал обоснованный вывод, что она не осознавала противоправный характер своего действия, не предвидела его негативные последствия, не желала наступления таких последствий.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что, поскольку со стороны ответчицы отсутствовал умысел, направленный на совершение противоправных действий, она не предвидела возможность наступления общественноопасных последствий, не желала, но сознательно допустила указанные последствия, то в отношении нее возможно применение гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями статьи 241 ТК Российской Федерации, в виде привлечения ее к материальной ответственности в пределах ее среднего месячного заработка.
Судом установлено, что согласно трудовому договору и справки о заработной плате ответчицы, представленной ООО «СГ АСКО», среднемесячный размер заработка Хузнятовой Д.Г. составляет ... рублей.
Таким образом, суд вполне правомерно отметил, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчицы, поскольку Хузятова Д.Г. использовала в личных целях доступ ко всемирной сети «Интернет» с рабочего компьютера, чем причинила истцу материальный ущерб.
При таких обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации данный материальный ущерб возлагается на работника.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Хузиятовой Д.Г. компенсации причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец использовал самый дорогой интернет-трафик, и только с dd/mm/gg года сменил его на безлимитный тариф, не может быть принят во внимание ввиду того, что указанные обстоятельства не исключают причинения ущерба ООО «СГ АСКО» действиями Хузиятовой Д.Г. посредством использования интернет-трафика в личных целях.
Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что истец ссылаясь на то, что общий расход трафика с рабочего компьютера ответчицы за пять месяцев составил ... Мб в сумме ... рублей, однако, она использовала всемирную сеть «Интернет» в том числе и в рабочих целях, не может повлиять на правильность вынесенного по делу решения, нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку на нее была возложена ответственность в рамках статьи 241 ТК РФ.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, доводов сторон и представленных доказательств и в строгом соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Г. Хузиятовой - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -