Судья Г.А. Абдуллина Дело № 33-7858/10
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Ф.В. Хабировой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре С.В. Ценевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационной жалобе Ф.И. Нуреевой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан ..., которым постановлено:
иск Лыловой ... удовлетворить.
Обязать Нурееву ... не препятствовать в проведении водоснабжения ... согласно составленному проекту и техусловиям сроком на 3 месяца
Установить сервитут на участке, принадлежащем Нуреевой ..., для проведения Лыловой ... монтажных работ и в дальнейшем – для ремонтных работ и поддержания водоснабжения в рабочей норме ....
Взыскать с Ф.И. Нуреевой в пользу Г.Р. Лыловой возврат госпошлины в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Ф.И. Нуреевой – ФИО4 в поддержку жалобы, Г.Р. Лыловой, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г.Р. Лылова обратилась в суд с иском к Ф.И. Нуреевой об устранении препятствий в установке водопровода и предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права дд/мм/гг ей принадлежит 1/3 доля в жилом доме ... общей площадью 66,50 кв.м. Ф.И. Нуреевой принадлежит оставшаяся часть жилого дома. В помещениях принадлежащих истице отсутствует водоснабжение. Провести водопровод вне дома не предоставляется возможным из-за угрозы обрушения здания. Подключиться к внутренней системе водоснабжения части дома принадлежащей ответчице, не предоставляется возможным из-за несогласия ответчицы на данное подключение.
Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан дд/мм/гг были удовлетворены требования истицы Г.Р. Лыловой и был установлен сервитут для проведения водоснабжения и канализирования по участку ответчицы согласно проекта. Решение суда в 2006 году было исполнено, истцы провели в свою часть дома водоснабжение.
В 2009 году ответчица на своем земельном участке начала строительство погреба и повредила проведенное истицей водоснабжение. В связи с чем истицы просила суд устранить препятствия в подключении водопровода для части дома, принадлежащей истице, установив ей сервитут для проведения водоснабжения для своей части дома.
В судебном заседании истица иск поддержала, уточнив, просила суд предоставить в дальнейшем права ограниченного пользования земельным участком ответчицы (сервитута) для проведения монтажных работ.
Представитель ответчицы ФИО5 иск не признал.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель Ф.И. Нуреевой просит решение суда отменить, указав, что оно вынесено с нарушением норма материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственникасоседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ... Г.Р. Лыловой принадлежит 1/3 доля жилого дома ... общей площадью 66,50 кв.м. Ф.И. Нуреевой с марта 2009 года принадлежит оставшаяся часть дома.
Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан ... удовлетворен иск Г.Р. Лыловой и был установлен сервитут для проведения водоснабжения и канализирования по участку ответчицы согласно проекта.
2006 году истица провела в свою часть дома водопровод.
В 2009 году при проведении ответчиком строительных работ по строительству погреба водопровод, проведенный истицей был поврежден.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что водопровод был построен без нарушений прав ответчика, в соответствии с техусловиями МУП «Водоканал».
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что истицей был проложен водопровод с нарушением проекта, не состоятелен, поскольку водопровод проложен в период действия согласованного в установленном порядке проекта.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что данный сервитут подлежит государственной регистрации, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку регистрации частных сервитутов законом не предусмотрено.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан ... по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И. Нуреевой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи