Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ8 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре Л.И. Закировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе Пашаевых Ф.М, Т.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2010 года, которым постановлено:
иск АКБ «Ак Барс» удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пашаев Ф.М. оглы и Пашаевой Т.Н. в пользу АКБ «Ак Барс» банк сумму задолженности в размере ..., судебные расходы в размере ... и возврат госпошлины в размере ... солидарно.
В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на нежилое помещение, с кадастровым № ... общей площадью 63,3 кв.м.. основной площадью 27,6 кв.м., подсобной площадью 35,7 кв.м., инвентарный № ..., литера А, этажность - 1, находящийся по адресу: ..., определив начальную продажную стоимость ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ «Ак Барс» обратился в суд с иском к ИП Пашаеву Ф.М., Пашаевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2007 года между истцом и Пашаевым Ф.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере ... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых со сроком погашения до 10 декабря 2010 года.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., принадлежащего Пашаеву Ф.М.
В тот же день в целях обеспечения обязательств по кредитному договору с Пашаевой Т.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.
Однако заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 03.03.2010 года у него образовалась задолженность в сумме ....
Истец просил суд взыскать с ответчиков образовавшуюся кредитную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере ....
В судебном заседании ответчики иск признали в полном объеме. Признание иска принято судом.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Пашаевых Ф.М., Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оно вынесено без учета обстоятельств имеющих значение для дела, ссылаясь на неверную оценку заложенного имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2007 года между истцом и Пашаевым Ф.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере ... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых со сроком погашения до 10 декабря 2010 года. Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил.
В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, 10.12.2007 года между истцом и Пашаевым Ф.М. заключен договор о залоге недвижимого имущества, согласно которому в залог передан объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., ..., ... ... залоговой стоимостью ....
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Пашаева Т.Н. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 03.03.2010 года у него образовалась задолженность в размере ....
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно долг по кредиту, проценты за пользование кредитом.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость согласно отчету ООО «ЦНО «Эксперт» в размере ....
В ходе рассмотрения дела, ответчики воспользовались своим процессуальным правом и признали иск, т.е. согласились с заявленными требованиями. Волеизъявление ответчиков занесено в протокол судебного заседания и подписано последними. Признание иска не противоречило закону, не нарушало права и интересы других лиц и было принято судом.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Пашаевы Ф.М., Т.Н. в кассационной жалобе выражают несогласие с определением цены заложенного имущества, считая ее значительно заниженной. Названные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку доказательств того, что цена имущества не соответствует его рыночной стоимости, в материалы дела не представлено, а залогодатель в суде первой инстанции размер начальной продажной цены заложенного имущества не оспаривал, иную оценку заложенного имущества не представил.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на правильность судебного решения в силу изложенного выше.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пашаевых Ф.М., Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи